Решение по делу № 33-4324/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 33- 4324/2022

Судья Аксенова Е.Г. Дело 2-604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Плехова Н.С. на решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Плехова Н.С. к Дидовец Д.Г. о возложении обязанности по оформлению права собственности на транспортное средство путем передачи паспорта транспортного средства и второго экземпляра ключа зажигания – отказать.

Встречное исковое заявление Дидовец Д.Г. к Плехову Н.С. о расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июля 2019г. №, заключенного между Плеховым Н.С. и Дидовец Д.Г.

Обязать Плехова Н.С. возвратить Дидовец Д.Г. транспортное средство марки «Lada Granta», год выпуска <дата> государственный регистрационный знак № переданное по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 июля 2019г. №

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения адвоката Абраменкова Д.А., представителя Плехова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Дидовец Д.Г., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плехов Н.С. обратился в суд с иском к Дидовец Д.Г. о возложении обязанности осуществить действия по оформлению права собственности на автомобиль марки «Lada-219110, Lada Granta», номер кузова № <дата> г.в., № на имя Плехова Н.С. путем передачи паспорта транспортного средства и второго экземпляра ключа зажигания.

В обоснование иска указано на то, что Плехов Н.С. и Дидовец Д.Г. заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 01.07.2019. По условиям договора истец арендовал у ответчика автомобиль марки «Lada-219110, Lada Granta», №, сроком на 36 месяцев, с уплатой по 850 руб. в сутки. Автомобиль сдан в аренду на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору, что предусмотрено п. 1.2 договора. Арендатор с момента выплаты полностью суммы арендных платежей арендодателю, получает право на переоформление техпаспорта на свое имя и пользование автомобилем. Общая сумма платежей, которую необходимо выплатить арендодателю по договору от 01.07.2019 составляет 930 750 руб. (при стоимости автомобиля 360 000 руб.). За период с начала действия договора и по настоящее время Плехов Н.С. досрочно погасил сумму арендных платежей, и в соответствии с условиями договора может оформить право собственности на автомобиль на свое имя. Последний досрочный платеж внесен 02.03.2022 в сумме 191 000 руб. 28.02.2022 ответчик обозначил сумму остатка основного долга по договору аренды в размере 191000 руб. После внесения последней суммы в погашение аренды, Плехов Н.С. уведомил Дидовец Д.Г. об окончании действия договора аренды и необходимости переоформления права собственности на спорное транспортное средство на имя истца. Однако, Дидовец Д.Г. ответил, что за истцом по прежнему числиться задолженность по договору аренды ТС, платежи необходимо вносит до 01.07.2022 – даты окончания действия договора, полностью вся сумма с учетом арендных платежей и выкупной цены автомобиля им не оплачена. Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по оплате договора страхования, не возмещал расходы по содержанию ТС.

Дидовец Д.Г. заявил встречный иск к Плехову Н.С. о расторжении договора аренды транспортного средства № 01.07.2019, заключенного между Плеховым Н.С. и Дидовец Д.Г., возложении обязанности на Плехова Н.С. вернуть Дидовец Д.Г. транспортное средство Lada-219110, № в том состоянии в котором был получен автомобиль с учетом нормального износа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.07.2019 № Плехов Н.С. обязался уплачивать арендодателю Дидовец Д.Г. арендную плату за пользование транспортным средством, из расчета 850 руб. за каждые сутки. Стороны определили выкупную цену автомобиля в размере 360000 руб. Таким образом, общая стоимость по договору аренды составляет 1291600 руб., в том числе, арендные платежи в размере 931600 руб. и выкупная цена автомобиля 360000 руб. Договором аренды № предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п. 7.2), в случае расторжения договора по вышеуказанным основаниям, транспортное средство марки «Lada-219110, Lada Granta», №, возвращается арендатором в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора. Из графика внесения арендных платежей видно, что Плехов Н.С. за период действия договора аренды допускал систематические нарушения по внесению арендной платы. По состоянию на 16.05.2022 арендные платежи в полном объеме не внесены. 27.04.2022 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако по состоянию на 16.05.2022 транспортное средство не возвращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Буторин В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плехов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым исковые требования Плехова Н.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Дидовец Д.Г. отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что исходя из условий договора аренды транспортного средства выкупная стоимость автомобиля составляет 931600 руб. (850 руб. в день х 1096 дней), поле этих выплат автомобиль переходит в собственность арендатора. Данную сумму Плехов Н.С. выплатил досрочно. Договор содержит указание на стоимость транспортного средства, но соглашение сторон о том, что определенная сторонами стоимость подлежит выплате помимо выкупной цены, отсутствует. Указано, что Буторин В.А., по просьбе Плехова Н.С. перечислил в счет арендных платежей 435000 руб., полученных от продажи автомобиля Фольксваген Транспортер. Данный факт подтвержден материалами дела, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО16 При этом, ответчик не представил доказательств того, что данные денежные средства были переведены ему в связи с иными отношениями и по другим причинам. Указано на несогласие со ссылкой суда об отсутствии в договоре купли- продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, заключенного между Буториным В.А. и Плеховым Н.С. условия об оплате стоимости данного автомобиля путем перечисления покупателем денежных средств на банковскую карту Дидовца Д.Г. По мнению автора жалобы данный договор не связан с предметом рассмотрения заявленного спора. Письменные объяснения Буторина В.А. оставлены судом без внимания.

В возражении на апелляционную жалобу Дидовец Д.Г. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ч.1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке ч.ч.1 и 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Дидовец Д.Г. является собственником транспортного средства марки «Lada-219110, Lada Granta», №

01.07.2019 Дидовец Д.Г. (арендодатель) и Плехов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, предметом которого является передача арендодателем арендатору с последующим выкупом транспортное средство марки «Lada-219110, Lada Granta», номер кузова №, <дата> г.в., №. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Арендатор, с момента выплаты полностью суммы, оговоренной в п. 2.1 арендодателю получает право на переоформление техпаспорта на свое имя и пользование автомобилем. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 360 000 руб. ( пункт 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 01.07.2022 (в течение 36 месяцев) в размере 850 руб. в сутки; в последующем через каждые 7 дней авансом исходя из арендной платы, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора. За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно п. 5 допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (п. 6.1).

Согласно п. 7.1. договор заключен сторонами сроком на 3 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор № от 01.07.2019 может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендатором настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (п. 7.2).

Договор аренды ТС с правом выкупа от 01.07.2019 подписан арендодателем и арендатором, условия договора в судебном порядке сторонами не оспаривались.

На основании акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № от 01.07.2019 Дидовец Д.Г. передал транспортное средство Плехову Н.С. вместе с документами, необходимыми для использования арендатором арендованного имущества.

В обоснование своих исковых требований Плехов Н.С. указывает, что во исполнение условий договора, в досрочном порядке выплатил суммы арендных платежей в полном объеме. Учитывая, что срок действия договора с 01.07.2019 по 30.06.2022 (до 01.07.2022) составляет 36 месяцев или 1095 дней, размер арендной платы составляет 850 руб. в день, общая сумма арендных платежей составляет 930 750 руб.

В подтверждение оплаты аренды Плехов Н.С. представил банковские распечатки операций по своей банковской карте за период с 16.04.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 03.03.2022, согласно которым, на банковскую карту Дидовец Д.Г. Плехов Н.С. перечислил 81 770 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора, за Плехова Н.С. на банковскую карту Дидовец Д.Г., оплату аренды осуществляла ФИО17 с нескольких банковских карт, открытых на её имя.

Согласно материалам дела, за период с 13.01.2022 по 08.03.2022 на карту Дидовец Д.Г. ФИО18 перевела 167 000 руб., 08.10.2021 ФИО19 перечислила Дидовец Д.Г. 5 000 руб., за период с 01.07.2019 по 11.08.2021 с банковской карты ФИО20 на карту Дидовец Д.Г. перечислено 190 520 руб., за период с 05.07.2021 по 27.12.2021 перечислено – 72 000 руб. Таким образом, в общей сумме Дидовец Д.Г. от ФИО21 поступили переводы на сумму 434 520 руб.

Таким образом, установлено, что за период с 01.07.2019 по март 2022 года Плехов Н.С. в счет оплаты арендных платежей выплатил Дидовец Д.Г. 516 290 руб.

Плехов Н.С. исчисляет общую сумму перечисленных платежей с учетом перевода 435 000 руб. от Буторина В.А. на банковскую карту Дидовец Д.Г. По устной договоренности Плехова Н.С. и Буторина В.А. данная сумма была перечислена последним в рамках заключенного между Плеховым Н.С. и Буториным В.А. договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020, в счет исполнения обязательств Плехова Н.С. перед Дидовец Д.Г. по уплате арендных платежей.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. показания свидетеля ФИО22 суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов Плехова Н.С. о том, что сумма в размере 435 000 руб., перечисленная Буториным В.А., якобы являлась оплатой арендных платежей.

Принимая во внимание данные доказательства, подробно проанализированные в решении, в т.ч. показания свидетеля о приобретении автомобиля и запчастей к нему на средства Дидовец Д.Г., отсутствии денежных средств на эти цели у Плехова Н.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта денежная сумма была перечислена на счет Дидовец Д.Г. в рамках взаиморасчетов с Плеховым Н.С. относительно совместного ремонта и продажи автомобиля марки «Фольксваген Транспортер».

Заявление третьего лица и показания свидетеля, на которые ссылался Плехов Н.С. в судебном заседании, правильно оценены судом и выводы решения в указанной части сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что Плехов Н.С. при исполнении договора по оплате арендных платежей допускал просрочки, последний платеж состоялся 2 марта 2022.

Согласно скриншота сообщений в мессенджере, Дидовец Д.Г. сообщал истцу о наличии не погашенной задолженности по платежам до окончания срока договора.

27.04.2022 Дидовец Д.Г. направил в адрес Плехова Н.С. уведомление о расторжении договора аренды № от 01.07.2019, в котором указал, что договор аренды в соответствии с п. 7.2 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а спорный автомобиль подлежит передаче арендодателю после истечения трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

В судебном заседании ответчик последовательно утверждал, что у истца имеется задолженность по платежам за 4 месяца, с 1 апреля по 30 июня 2022, а также пени за просрочку платежей, всего в сумме 150000 руб.

Учитывая то, что указанные Дидовец Д.Г. обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды Плеховым Н.С. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, вывод суда о расторжении договора и возложении обязанности на Плехова Н.С. возвратить Дидовец Д.Г. транспортное средство марки «Lada Granta», <дата> года выпуска, № является обоснованным, постановленным при правильном установлении обстоятельств дела. Соответственно является правильным суждение суда и об отказе в удовлетворении первоначального иска Плехова Н.С.

Из содержания договора от 01.07.2019 буквально следует, что стороны оговорили стоимость автомобиля Лада Гранта в размере 360 000 руб. и указанная сумма носит информационный характер. Данный договор не содержит указания о том, что данная сумма является выкупной ценой автомобиля.

Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Поскольку стороны ставили вопрос о выкупе арендованного имущества, то в данном случае, они должны были согласовать в договоре аренды соответствующее указание о выкупной цене автомобиля, которая должна быть выплачена арендатором арендодателю и на каких условиях.

При разрешении спора суд не применил требования закона о буквальном толковании условий договора, сделал необоснованный вывод о том, что стороны урегулировали существенное условие договора, предусматривающее в качестве основания для перехода права собственности на арендуемый автомобиль внесение арендатором всей платы, в т.ч. 360000 руб., указав данную сумму в качестве выкупной цены.

Учитывая данные обстоятельства, а также объяснения ответчика в суде 1 и 2 инстанции о том, что указанная сумма не подлежит оплате истцом в целях передачи права собственности на автомобиль, следует признать ошибочным вывод суда об обязанности Плехова Н.С. по выплате Дидовец Д.Г. 360000 руб. и исключить данное указание из мотивировочной части решения. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года изменить, исключить из мотивировочной части указание на обязанность Плехова Н.С. по выплате Дидовец Д.Г. 360000 руб. в качестве выкупной цены.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.