Решение по делу № 8Г-12083/2022 [88-11984/2022] от 28.11.2022

    Дело № 88-11984/2022

                                     № 2-1058/2022

14RS0035-01-2021-010795-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Елены Петровны, Смоленской Ольги Владимировны к Белову Александру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Смоленской Ольги Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачева Е.П., Смоленская О.В. обратились в суд с иском к Белову А.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, которым был уничтожен гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 34/2, принадлежащий на праве собственности Толмачевой Е.П., и автомашина марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2007 года выпуска, принадлежащая Смоленской О.В. Пожар возник в результате утечки газа с газового оборудования, установленного в автобусе «ПАЗ 320414-14», принадлежащем ответчику.

Просили взыскать с ответчика в пользу Толмачевой Е.П. стоимость гаража в размере 1 444 000 рублей, в пользу Смоленской О.В. стоимость автомашины в размере 1 680 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что пожар произошёл по вине истцов, просил взыскать с них ущерб в размере 2 991 100 рублей, в связи с уничтожением его автобуса.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года исковые требования первоначальных истцов удовлетворены частично.

С Белова А.В. в пользу Толмачевой Е.П. взыскано 530 283 рублей в счет материального ущерба, 8 502 рубля 83 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Белова А.В. в пользу Смоленской О.В. взыскано 677 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 9 975 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Белова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Толмачевой Е.П., Смоленской О.В. отказано. Встречное заявление Белова А.В. - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Смоленская О.В. просит отменить апелляционное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Толмачевой Е.П., Смоленской О.В., суд первой инстанции, установил, что 18.01.2021 в гараже по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 34/2 г. Якутска, принадлежащего Толмачевой Е.П., произошла утечка газа, установленного в транспортном средстве, принадлежащем Белову А.В., в результате чего данный газ воспламенился от нагретой печи, обогревающей гараж, произошло возгорание, взрыв и пожар, повлекший за собой уничтожение имущества сторон.

Признав вину в произошедшем как собственника гаража Толмачевой Е.П., так и собственника транспортного средства Белова А.В. в равной степени, руководствуясь положениями статей 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, взыскал в возмещении ущерба с Белова А.В. в пользу Толмачевой Е.П. - 530 283 рублей, в пользу Смоленской О.В. - 677 500 рублей, указав при этом о праве Смоленской О.В. на предъявление также требований о возмещении ущерба к собственнику гаража Толмачевой Е.П.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Белова А.В., суд пришел к выводу о преждевременности его предъявления, поскольку он вправе претендовать на страховое возмещение от страховщика.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 886, 887, 401 ГК РФ, установил, что в ноябре 2020 года между Толмачевой Е.П. и Беловым А.В. была достигнута устная договоренность о хранении автотранспортного средства – автобуса марки «ПАЗ», принадлежащего Белову А.В., в зимний период в гараже, принадлежащем Толмачевой Е.П. Гараж обогревался металлической печью, отапливаемой дровами, при этом собственником гаража не были приняты какие-либо меры пожарной безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласившись на хранение транспортного средства, заправляемого газом, в помещении, обогреваемом металлической печью, собственник гаража создала пожароопасную ситуацию, тем самым, добровольно приняла на себя риск последствий взаимодействия двух источников повышенной опасности, металлической печи, обладающей повышенной теплоотдачей, и газового оборудования, установленного не только в транспортном средстве Белова А.В., но и в автомашине Смоленской О.В.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции о равной вине в причиненном ущербе Толмачевой Е.П. и Белова А.В. фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований первоначальных истцов и оставлении встречного иска без рассмотрения по ходатайству представителя Белова А.В., в связи с избранием последним иного способа защиты своих прав.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что ответчик пользовался гаражом без их ведома и собственник гаража не знала о временном хранении в своем гараже автомобиля ответчика коллегии представляются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самих истцов, изложенными в исковом заявлении.

Довод о недоказанности вины собственника гаража в причинении ущерба основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку вина собственника установлена судом апелляционной инстанции. При этом собственник гаража Толмачева Е.П. состоявшееся по делу апелляционное определение не оспаривает, в то время как Смоленская О.В. не представила доказательств, свидетельствующих об имеющихся у неё полномочиях по обжалованию судебных актов в кассационном порядке от имени Толмачевой Е.П.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о причинении ущерба первоначальным истцам по вине ответчика, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: