Решение по делу № 2-676/2019 от 15.11.2018

Дело №2-676/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Якуниной А.Н., ответчика Якуниной А.И., представителя ответчика Белобородова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Александры Николаевны к Якуниной Анастасии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Якуниной Анастасии Ивановны к Якуниной Александре Николаевне о вселении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Якунина А.Н. обратилась в суд с иском к Якуниной А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она на условиях социального найма зарегистрирована и проживает по адресу(адрес обезличен). Также в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Якунина А.И.

В 2005 году ответчик, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью добровольно выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: (адрес обезличен)

Со времени выезда из спорной квартиры ответчик утратила всякую связь с семьей истца, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Истец просит признать Якунину А.И. утратившей право пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен); взыскать с Якуниной А.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Якунина А.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о вселении, обязании передать ключи, указав, что в связи с конфликтными отношениями с истцом в несовершеннолетнем возрасте временно выехала из жилого помещения. На основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2017 года с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда Якунина А.И. вселилась в спорное жилое помещение. Ключи от входной двери были предоставлены в добровольном порядке в связи с чем, за принудительным исполнением решения Якунина А.И. не обращалась. Летом 2018 года по просьбе Якуниной А.Н. для санитарной обработки квартиры Якунина А.И. временно выехала из указанного жилого помещения, оставив там свою мебель. Указывает, что не отказывалась от спорного жилого помещения, оплачивает в нем коммунальные услуги. В период временного отсутствия Якуниной А.И., Якунина А.Н. сменила замки в квартире, в связи с чем, она не может вселиться в спорную квартиру.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что препятствий для пользования жилым помещением ответчику не чинится. В мае 2018 года ответчик пришла, взяла ключи от квартиры и ушла. Квартира является двухкомнатной, комната ответчика закрыта на ключ, о наличии личных вещей ответчика в данной комнате истец не знает. Также пояснила, что тараканов не травила. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Якунина А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск. Пояснила, что в мае 2018 года после обжалования Якуниной А.Н. апелляционного определения Нижегородского областного суда вселилась в квартиру, перевозила туда свои вещи. Однако, летом (июль-август 2018 года) Якунина А.Н. сказала, что в квартире появились клопы, нужно выехать из квартиры для их травли. Якунина А.И. забрала необходимые вещи, поехала к маме, чтобы в том числе помочь ей с ухаживанием за малолетним ребенком. Впоследствии увидела, что около входа стоят ее вещи (мебель), а замки на двери были заменены. Также пояснила, что зимой (в декабре 2018 года) Якунина А.Н. передала ей ключи и она проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика Белобородов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что выезд ФИО1 носил временный характер, она желает сохранить право пользование квартирой по адресу: (адрес обезличен).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) являлся Якунин И.Н., который умер (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МП «Городская Управляющая Компания» 22.05.2018 года, на регистрационном учете в данном жилом помещении стоят Якунина Анастасия Ивановна (дочь) с 12.01.2000 года, Якунина Александра Николаевна (сестра) с 19.03.1997 года рождения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2017 года с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.11.2017 года установлено, что в 2005 году Якунина А.И. совместно с матерью выехала из спорного жилого помещения, однако, будучи несовершеннолетней не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права.

После вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года Якунина А.И. вселилась в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), что не оспаривалось сторонами.

Относительно проживания ответчика судом также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 которая является матерью ответчика пояснила, что с мая 2018 года Якунина А.И. проживала по адресу: (адрес обезличен) Истец попросила ее дочь выехать для травли насекомых, после чего разобрала ее мебель и вывезла. Летом ее дочь также выезжала на дачу, а также помогает ей с грудным ребенком. Истец не дает ключ от почты, поэтому квитанции от ДУКа Якунина А.И. забирает самостоятельно. В октябре 2018 года были сменены замки.

Свидетель ФИО8, который обслуживает район, в котором проживает истец и ответчик в качестве участкового сообщил, что Якунина А.Н. обращалась к нему с просьбой присутствовать при входе в комнату, в которой жильцы оставили вещи, в чем ей было отказано.

Свидетель ФИО9, который живет по соседству по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), показал, что 15.10.2018 года когда шел домой после университета, увидел Анастасию, которая сидела около разобранной мебели и плакала, он помог ей занести стулья, разобранные шкафы, пакеты с вешалками. Она пояснила, что это мебель с ее квартиры, которую ей привезли с Канавинского района.

Свидетель ФИО10, который является знакомым матери ответчика, пояснил, что в мае 2018 года помогал перевозить вещи Насти с пр.Молодежный в Канавинский район: шкаф, мебель, сумки, а также помог занести на второй этаж и занести их в комнату. Вещи носили ответчик ее мать и свидетель, при этом истец находилась в своей комнате. Данный факт видели другие жители дома.

Свидетель ФИО11, которая проживает по соседству по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), живет через 1 дом от истца, пояснила, что знает всех во дворе, видела истца часто, а ответчика не видела никогда.

Свидетель ФИО12, которая является жителем (адрес обезличен) спорном доме, пояснила, что истец проживает одна, никто в квартиру не вселялся, вторая комната закрыта, со слов истца знает, что комната Насти, не видела, чтобы кто-то заезжал туда с вещами.

Свидетель ФИО13, которая является знакомой истца, пояснила, что стрижет истца у нее дома. Квартира является двухкомнатной, в мае 2018 года одну комнату закрыли, которая раньше была ванной, в эту комнату она не заходила. Когда была у истца дома, больше никого не видела. Со слов истца знает, что эту комнату просят у нее купить.

Свидетель ФИО14, которая является соседкой сторон, проживает в (адрес обезличен), пояснила, что ответчик в мае 2018 года брала ключи от квартиры, но вещей не приносила, квартира является двухкомнатной и вторая комната, которая раньше являлась ванной, закрыта на ключ.

При этом для устранения противоречий в присутствии данного свидетеля повторно допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что видел свидетеля ФИО14, которая спрашивала, что за вещи он переносит в квартиру, а также возмущалась, что он поставил машину около входа в подъезд.

Судом также установлено, что ответчиком оплачиваются расходы по оплате за жилое помещение, при этом оплата носит регулярный характер с марта 2018 года по ноябрь 2018 года (л.д.85-93). То обстоятельство, что ответчиком не оплачен долг по газоснабжению не свидетельствует о неисполнении ей обязанности как члена семьи нанимателя, поскольку почтовая корреспонденция до нее не доходила, кроме того, основной долг образовался за период несовершеннолетия ответчика.

Судом также учитывается, что иного помещения, которое бы принадлежало ответчику на каком-либо праве не имеется. Временное проживание ответчика с матерью в общежитии по (адрес обезличен) к таковым не относится.

Судом также отмечается, что срок отсутствия в спорном жилом помещении составляет менее 6 месяцев с момента вселения в мае 2018 года и является незначительным для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом к показаниям свидетелей Снеговой, Патергиной, Иващенко в части того, что они никогда не видели ответчика суд относится критически, поскольку из объяснений данных свидетелей следует, что они проживают по соседству и не осуществляют постоянный контроль за квартирой, в которой проживает истец. А с учетом показаний истца, которая пояснила, что факт вселения ответчика в мае 2018 года имел место быть и показаний Андреевой, Ткаченко, а также объяснений ответчика о ее проживании в квартире с мая 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчик проживала в спорной квартире, имела в ней личные вещи и предметы мебели. Данный вывод суд делает из того, что до мая 2018 года комната, в которую вселилась ответчик, была ванной, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела, которая впоследствии была переоборудована в жилую комнату.

При этом причина отсутствия ответчика в спорной квартире как установлено из ее показаний и показаний свидетеля Андреевой необходимость помощи матери с малолетним ребенком, а также временный выезд для обработки комнаты по мнению суда является уважительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Якунина А.И. не утратила самостоятельное право пользования жилым помещением, следовательно, в удовлетворении первоначального иска Якуниной А.Н. к Якуниной А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением необходимо отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Якуниной А.И. о вселении, обязании передать ключи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, из объяснений самой Якуниной А.И. в декабре 2018 года ей были переданы ключи от квартиры и в настоящее время она может входить в квартиру и там проживает. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом и видеоматериалом представленными Якуниной А.Н., из которых следует, что Якунина А.И. самостоятельно открывает как входную дверь, так и дверь в свою комнату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с Якуниной А.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якуниной Александры Николаевны к Якуниной Анастасии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Якуниной Анастасии Ивановны к Якуниной Александре Николаевне о вселении, обязании передать ключи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Ткач