Решение по делу № 33-10123/2016 от 21.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                        Дело №33-10123/2016

2.035г.

1 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Цыганкова Д.И. к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите трудовых прав,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска, апелляционной жалобе ПАО «Вымпел Коммуникации»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Цыганкова Д.И. на работе в ПАО «Вымпел Коммуникации» в должности <данные изъяты> Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу Красноярского филиала с 12.06.2015г.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Цыганкова Дмитрия Игоревича <данные изъяты>. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганков Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу Красноярского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», признании увольнения незаконным, взыскании <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> -пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, <данные изъяты> компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 16.07.2004 года по 11.06.2015 года работал у ответчика на разных должностях. С 07.10.2014 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 04.02.2015 года во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком приступил к работе в условиях неполного рабочего времени. 14.04.2015 года был ознакомлен с уведомлением от 09.04.2015 года об изменении условий трудового договора, по которому место работы определено в г. Кызыле, с чем не согласился. 11.06.2015 года трудовой договор с ним прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением не согласен, так как в обществе отсутствовали организационные изменения, которые повлекли перемещение ставки в г.Кызыл. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, ему не была предложена вакантная должность начальника отдела поддержки продаж сервисного обслуживания клиентов, на которую был переведен другой работник.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины. Указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию в пользу Цыганкова Д.И. с ПАО «Вымпел Коммуникации» в счет оплаты времени вынужденного прогула, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты выходного пособия, составляет <данные изъяты> Кроме того, подлежит уменьшению размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел Коммуникации» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на доказанность того, что изменение определенного сторонами условия трудового договора явилось следствием структурной реорганизации подразделения. Также ссылается на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ПАО «Вымпел Коммуникации» Боева Н.В. (доверенность от 30.12.2013 года), Старыгину Ю.В. (доверенность от 04.08.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Цыганкова Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Цыганковым Д.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических условий труда. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца в части не предложения ему вакантной должности начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов, которую истец мог занять с учетом квалификации и опыта работы.

Судебная коллегия находит данную правовую позицию суда первой инстанции основанной на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащей имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2004г. между ООО «СибЧелендж-Телеком» (работодатель) и Цыганковым Д.И. (работник) заключен трудовой договор № 35, по которому работодатель принимает работника на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом № 39-лс от 16.07.2004г.

Приказом № 931/1-к от 18.08.2005г. ООО «СибЧелендж-Телеком» реорганизовано в форме присоединения в ООО «СЦС Совинтел».

19.08.2010г. ООО «СЦС Совинтел» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СЦС Совинтел», которое 24.11.2010г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Вымпел-Коммуникации».

25.11.2010г. между ОАО «Вымпел-коммуникации» и Цыганковым Д.И. заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> по управлению проектами Отдела технической поддержки продаж и управления проектами Дирекции по корпоративному бизнесу (Красноярский филиал). Местом работы для работника является г. Красноярск.

Соглашениями об изменении условий трудового договора № 1 от 01.06.2012г., от 28.12.2012г. работник переводится на должность <данные изъяты> Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу. За выполнение работы работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>

21.02.2014г. у Цыганкова Д.И. родился сын <данные изъяты>

Приказом № 80-лс от 03.03.2014г. Цыганкову Д.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с 03.03.2014г. по 21.08.2015г.

04.02.2015г. Цыганков Д.И. обратился с заявлением в ОАО «Вымпел-коммуникации» о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в режиме неполного рабочего времени: с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 15:45 с перерывом на обед 45 минут, с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом № 27-лс от 04.02.2015г. Цыганкову Д.И. предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с сохранением права на получение пособия.

Соглашением от 09.10.2014г. работнику устанавливается 7-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с 09:00 до 17:00.

27.03.2015г. ОАО «Вымпел-коммуникации» г. Москвы в связи изменениями организационных условий труда, а также с целью улучшения финансово-экономических показателей и качества обслуживания корпоративных клиентов (вводом в эксплуатацию узла местной телефонной связи и сопряженным с этим прогнозом расширения объемов корпоративного бизнеса в Р.Тыва) издан приказ № 49-ст о реализации проекта по переносу ставки <данные изъяты> Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу Красноярского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» в г. Кызыл - по месту нахождения структурного подразделения до 15.06.2015г.; внесении изменений в организационную структуру ОАО «Вымпел-коммуникации», передаче данной должности сотрудника Красноярского филиала без изменения трудовой функции работника.

Уведомлением от 09.04.2015г., направленным заказной корреспонденций 09.04.2015г. ОАО «Вымпел-коммуникации» известило Цыганкова Д.И. об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в соответствии с приказом № 49-ст от 27.03.2015г. на основании ст.74 ТК РФ, указанием места работы г. Кызыл с 15.06.2015г.

09.04.2015г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» предложило Цыганкову Д.И. имеющиеся вакансии: 5 единиц специалиста обслуживания и продаж в группу офисов № 2, 3 Отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Дирекции по продажам на массовом рынке, в том числе отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Норильского и Абаканского отделения, офиса обслуживания и продаж г. Канска (группы офисов № 2); 2 единицы управляющим офиса в группу офисов № 2, 3 Отдела по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования Коммерческой дирекции по продажам на массовом рынке/ дирекции по продажам на массовом рынке.

09.04.2015г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» предложило Цыганкову Д.И. ознакомиться со списком всех вакансий в Красноярском филиале.

Приказами ОАО «Вымпел-Коммуникации» № № 244-ш, 245-ш от 01.06.2015г. внесено изменение в штатное расписание Красноярского филиала об упразднении с 15.06.2015г. 1 штатной единицы <данные изъяты> в Отделе продаж по крупному бизнесу. С 15.06.2015г. введена штатная единица <данные изъяты> в руководство отделения/Кызыльского отделения.

Согласно предложению от 08.06.2015г. в ОАО «Вымпел-Коммуникации» имелись 3 вакансии специалиста обслуживания и продаж в группе офисов № 1, 2 Отдела монобрендовой сети Коммерческой дирекции по развитию массового рынка, офиса обслуживания и продаж г. Канска; 1 единица управляющим офиса в группе офисов №2 Отдела монобрендовой сети Коммерческой дирекции по развитию массового рынка.

08.06.2015г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» предложило Цыганкову Д.И. список всех вакансий в Красноярском филиале: 3 единицы специалиста обслуживания и продаж в группу офисов № 1, 2 Отдела монобрендовой сети Коммерческой дирекции по развитию массового рынка; офиса обслуживания и продаж г.Канска; руководителя группы офисов № 2 Отдела монобрендовой сети Коммерческой дирекции по развитию массового рынка; 1 единицы коммерческого директора по развитию массового рынка; 1 единицы ведущего специалиста по продажам Отдела по работе с внешней торговлей и брендированной сетями Коммерческой дирекции по развитию массового рынка; 1 единицы руководителя группы поддержки Отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов Коммерческой дирекции по развитию корпоративного бизнеса; 1 единицы старшего специалиста по работе с персоналом; 1 единицы начальника отдела безопасности; 1 единицы начальника отдела по административной поддержке.

Приказом № 217-лс от 11.06.2015г. Цыганков Д.И. уволен с 11.06.2015г. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии у работодателя изменения организационных или технологических условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение в эксплуатацию в г.Кызыле узла связи не является обстоятельством, влекущим изменение структурной организации производства и как следствие, изменение места работы истца.

Между тем, как следует из материалов дела, как следует из приказа от 27.03.2015г. № 49-ст «О внесении изменений в организационную структуру ОАО «ВымпелКом», основанием для переноса ставки <данные изъяты> Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу Красноярского филиала явилось изменение организационных условий труда в связи с вводом в эксплуатацию узла местной телефонной связи.

В подтверждение необходимости наличия большего числа сотрудников в коммерческой дирекции г.Кызыла в целях равномерного распределения нагрузки между сотрудниками коммерческой дирекции Красноярского филиала, которые ведут крупный бизнес в Норильском, Абаканском и Кызыльском отделениях Красноярского филиала ОАО «ВымпелКом» суду представлены типовые структуры подразделения по развитию корпоративного бизнеса Красноярского филиала ОАО «ВымпелКом» по состоянию на 01.06.2015 года (до перенесения ставки из г. Красноярска в г.Кызыл и по состоянию на 01.07.2015 года (после перенесения ставки), из которых следует, что до перенесения ставки в г.Кызыле ставка <данные изъяты> Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу отсутствовала, тогда как в г.Красноярске имелось 4 человека, после переноса ставки в г.Красноярске осталось 3 человека, 1 человек – в г.Кызыле.

Таким образом, изменение организации структуры ОАО «ВымпелКом» вызвано экономической необходимостью, а перераспределение трудовых ресурсов с изменением структуры подразделений, упорядочение структурных связей между подразделениями является компетенцией работодателя.

Факт изменения структуры подразделений подтверждается в том числе штатными расписаниями по состоянию на 01.06.2015 года и по состоянию на 01.07.2015 года, бизнес-планом, рассчитывающим суммы планируемых затрат при перераспределении трудовых ресурсов, показателями нагрузки выполняемой работы, в соответствии с которыми нагрузка на одного сотрудника корпоративного бизнеса в г.Кызыле в значительной степени превышает нагрузку на одного сотрудника в г.Красноярске, г.Норильске, г.Абакане, перечнем действующих и потенциальных клиентов Кызыльского отделения Красноярского филиала ПАО «ВымпелКом», которые отнесены к крупным клиентам, другими материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающих изменение условий труда истца, в связи с чем у работодателя имелись основания оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов, которая была вакантна и которая в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не была предложена истцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 05.05.2015г. должность начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов Коммерческой дирекции по развитию корпоративного бизнеса занимала Упирова О.В., которая 05.05.2015 г. была переведена на должность начальника отдела продаж малому и среднему бизнесу Коммерческой дирекции по развитию корпоративного бизнеса. В этот же день на её должность начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов Коммерческой дирекции по развитию корпоративного бизнеса назначен <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов на эту должность назначается лицо, имеющее высшее образование, опыт руководящей работы в сфере обслуживания корпоративных клиентов в компании не менее 3-х лет, опыт организаторской работы и руководства коллективом (5 человек и более) не менее 3-х лет, навыки управления финансовыми показателями в области телекоммуникаций, навыки в области планирования, ведения проектов, переговоров.

Суд установил, что Цыганков Д.И. имеет высшее образование, в 2002г. закончил СибГТУ г. Красноярска по специальности «автоматизация технологических процессов и производств», ему присуждена квалификация-инженер по автоматизации. С 11.11.2010г. по 22.05.2011г. прошел профессиональную переподготовку в СФУ по программе подготовки управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ по специальности – менеджмент.

Согласно трудовой книжке истец работает у ответчика с 16.07.2004г., в Дирекции по корпоративному бизнесу с 01.10.2009г. <данные изъяты> по управлению проектами, с 19.10.2006г. по 01.10.2009г. работал в должности – руководителя группы поддержки продаж.

Истец в судебном заседании пояснил, что в его подчинении находились 7 человек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств несоответствия истца квалификационным характеристикам должности начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец работал в должности <данные изъяты> в период с 19.10.2006 года по 01.10.2009 года, то есть менее 3 лет. В подтверждение довода ответчика о том, что истец не имеет опыта организаторской работы и руководства коллективом (5 человек и более) не менее 3 лет, суду представлено штатное расписание на 01.01.2008 года, из которого следует, что прямом подчинении истца находилось 4 человека. Таким образом, доводы истца о том, что в его подчинении находилось 7 человек, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не выполнял работу в сфере обслуживания продаж, как того требуют квалификационные требования, а работал в сфере технической поддержки клиентов, управления проектами, что подтверждается сведениями в трудовой книжке истца и записями в личной карточке истца.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено несоответствие истца предъявляемым квалификационным требованиям на должность начальника отдела поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для предложения данной должности истцу.

Доводы истца о том, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, исследовались судом первой инстанции, который установил, что 09.04.2015г., 08.06.2015г. ответчик извещал Цыганкова Д.И. об имеющихся вакансиях.

Факт ознакомления с вакансиями подтверждается текстом предложений от 09.04.2015г., 08.06.2015г., актами об отказе от получения под роспись уведомлений, в которых указано, что вакансии зачитаны вслух, показаниями свидетелей <данные изъяты>. Кроме того, по требованию истца уведомления о вакансиях были направлены истцу почтой.

Учитывая, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда от 09.04.2015г. доведено до сведения истца 09.04.2015г. путем прочтения вслух, от подписи об ознакомлении с уведомлением и получении копии истец отказался, о чем составлен акт, истец уволен 11.06.2015г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ ответчиком не допущено.

Проверяя доводы истца о том, что ему не выплачено пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в июне 2015 года в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что согласно расчётному листу за июнь 2015 года истцу начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за фактически отработанное время. Данный порядок расчета соответствует ч. 5.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, кроме того, истцом факт выплаты начисленных в июне 2015г. сумм истцом признан. С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пособия за июнь 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа Цыганкову Д.И. в иске к ПАО «Вымпел Коммуникации» во взыскании в его пользу пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет за июнь 2015 года подлежащим оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Цыганкову Д.И. в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года в части восстановления Цыганкова Д.И. на работе в ПАО «Вымпел Коммуникации» в должности <данные изъяты> по продажам крупным клиентам Отдела продаж крупному бизнесу Дирекции по корпоративному бизнесу Красноярского филиала с 12.06.2015 года, взыскании с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Цыганкова Д.И. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>, взыскании с ПАО «Вымпел Коммуникации» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыганкову Д.И. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: