Решение по делу № 2-916/2019 от 14.03.2019

62RS0003-01-2019-000898-12

Гр.дело №2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Горячев С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> корп. А по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля Ягуар, №, принадлежащего АО «Леском» и под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц, №, принадлежащего и под управлением Горячев С.А. Данное ДТП произошло по вине ФИО6, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н: №, принадлежащего и под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, которое произвело выплату в размере <данные изъяты> Данную сумму АО «СОГАЗ» просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу, так как ФИО6, управлял транспортным средством, после совершения ДТП, скрылся с места происшествия, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик Горячев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истечение сроков хранения». Извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Горячев С.А. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие,

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, корп. А, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н: №, принадлежащего и под управлением ФИО4, Ягуар, г/н: №, принадлежащего АО «Леском» и под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц, №, принадлежащего и под управление Горячев С.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны Горячев С.А. п. 10.1 ПДД РФ, а именно Горячев С.А., управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц, г/ н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> корп. А по <адрес>, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направления движения совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Фольксваген Поло, г/н: № 62 62, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ягуар, г/№. Кроме того, после совершения указанного ДТП, Горячев С.А. с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Горячев С.А., а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н: №, принадлежащего и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горячев С.А. как владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г/ н Т 088 ОР 62, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО7 за ремонт ТС Фольксваген Поло, г/н: № подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по полису ХХХ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Горячев С.А. на момент ДТП, АО «СОГАЗ» было выплатило <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные исковые требования: наличие вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством, скрывшегося с места ДТП; факт выплаты истцом страхового возмещения, размер ущерба.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования. Однако, Горячев С.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, доказательств опровергающих его размер, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке регресса ущерба к причинившему вред Горячев С.А., в размере произведенной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, на общую сумму <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с Горячев С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Горячев С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Горячев С.А. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> – «04» июня 2019 года.

Судья            -        подпись