Решение по делу № 2-1210/2019 от 20.03.2019

Гр. дело 2- 1210 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛОСОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к КОЛОСОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№) истица Колосова Е.А. просит суд взыскать с ответчика Колосова Сергея Викторовича в ее пользу денежные средства в размере 2.701 666руб80 коп в качестве компенсации за пользование 1\2 долей помещений принадлежащего ей нежилого здания по адресу: <адрес>.Взыскать с ответчика Колосова С.В. денежные средства в размере 687808руб02 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы Колосовой Е.А. по доверенности Конопелько А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что истица является собственником 1\2 доли здания: склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера Д, расположенного по адресу: <адрес>.Право собственности на указанную долю истицы зарегистрировано. Участником долевой собственности на указанное здание является ответчик, которому принадлежит 1\2 доля указанного склада. Данное здание находится на принадлежащем им с Колосовым С.В. по 1\2 доле у каждого земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.,вид разрешенного использования-для размещения склада.

Решением Коломенского горсуда удовлетворены исковые требования Колосова С.В. к ней о взыскании с нее денежных средств, получаемых ею по договорам аренды 1\2 доли данного склада, ссылаясь на то, что она сдавала и получала прибыль в том числе и на принадлежащее ему имущество. Она использовала левую часть здания.

Между тем, вся правая часть здания находилась во владении и пользовании Колосова С.В., который использовал правую часть склада для своих личных целей-размещение производства по изготовлению мебели. Так как Колосов С.В. в правой части здания разместил свое производство, она была лишена возможности пользоваться правой частью здания. Каких-либо соглашений по поводу предоставления всей правой части исключительно Колосову С.В. в личное пользование для размещения его производства между ними не заключалось. Указывает, что в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Колосов С.В. пользовался всей правой частью здания, однако никаких выплат ей за пользование своей долей в этих помещениях он ей не выплачивал. Согласно заключению оценщика совокупная стоимость аренды производства <данные изъяты> кв.м. и офиса <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> в месяц. Она была лишена возможности пользоваться 1\2 долей от этой площади, следовательно, имеет право на денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ведение общего хозяйства у них с Колосовым прекращено с ДД.ММ.ГГГГ(дата прекращения брака).Следовательно, ответчик неосновательно пользовался принадлежащей ей долей имущества с ДД.ММ.ГГГГ учетом требований об исковой давности истица намерена взыскать с него платежи за пользование ее долей имущества за 36 месяцев.36 <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истица вправе взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, что совокупно за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит 687808 руб 02 коп. В обоснование иска ссылается на ст.1102 ГК РФ,247,295 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица Колосова Е.А. иск поддержала. Просит данный иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Колосова С.В. по доверенности Линкевич С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут, фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было признано право собственности на здание склада по адресу: г. <адрес> по 1\2 доле за каждым. В связи с узакониванием на основании решения суда произведенной в браке здания данного склада, за каждым из сторон было зарегистрировано право на 1\2 долю в праве собственности на здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит Д.<адрес>.После раздела имущества Колосов С.В. пользуется частью здания общей площадью 431,9 кв. м.. где им организован цех по производству мебели и офис В качестве правового обоснования заявленного иска Колосова Е.А. указывает на ст.247 ГК РФ. Полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является фактическим возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше. чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли..

В данном случае в фактическим пользовании ответчика в заявленный период находились только часть общего имущества, состоящая из помещений цеха и офиса. Общая площадь всех используемых ответчиком помещений равна 431.5%,ччто составляет не более 20% от общей площади склада. Каких-либо препятствий в пользовании остальной часть склада ответчик Колосов С.В. не чинил. Полагает, что Колосов С.В. вправе использование спорный склад в рамках своей 1\2 доли. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования истцом помещений в соответствии со своей долей. Расчет цены иска истца полагает неверным, т.к. стоимость аренды нежилого помещения и стоимость пользования не однозначны Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Колосов С.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, в при не достижении согласия-в порядке, устанавливаемом с удом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответст вующие периоды.

В судебном заседании установлено, что Колосова Е.А. и Колосов С.В. являются собственниками здания(склада), расположенного по адресу: <адрес> на основании определения Коломенского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ в 1\2 доле каждый. Данное здание находится на принадлежащем им с Колосовым С.В. по 1\2 доле у каждого земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования-для размещения склада.

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был рассмотрен иск Колосова С.В. к Колосовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.А. и <данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения №(цокольного этажа)данного склада площадью <данные изъяты> кв.м. с арендной платой <данные изъяты> в месяц. Суд признал доказанным, что договоренности между сособственниками по использованию склада не было и что между сторонами имелся спор об использовании данного здания. Суд посчитал, что у Колосовой Е.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Колосовой Е.А. от сдачи в аренду помещений склада и взыскал с нее в пользу Колосова С.В. <данные изъяты>

Судом установлено, что часть правой стороны здания(- площадью <данные изъяты> кв.м. здания находилась во владении и пользовании Колосова С.В., который использовал данную часть склада для своих личных целей-размещение производства по изготовлению мебели. Таким образом, Колосов С.В. частью здания склада не распоряжался, а лишь пользуется самостоятельно.

Суд отмечает, что Колосов С.В. пользовался меньшей частью склада, чем приходится на его 1\2 долю в праве собственности на данный склад. Общая площадь скалада составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, на 1\2 долю в праве собственности на склад приходится <данные изъяты> кв. м. Колосов использовал лишь <данные изъяты> кв.м., что меньше полагающейся на его долю площади.

Довод стороны истицы Колосовой Е.А. о том, что ввиду того, что Колосов С.В. в правой части здания разместил свое производство, она была лишена возможности пользоваться правой частью здания суд полагает несостоятельным и в силу ст.55-56 ГПК РФ истицей не доказанным. Судом установлено, что права пользования частью здания склада Колосова Е.А. не лишена права пользования, т.к. она сдавала в аренду помещения данного склада после распада семьи сторон.

Довод стороны истца Колосоволй Е. А. о том,что Колосов С.В. используя часть общего здания, фактически экономит на аренде площадей под производство, ввиду чего он должен оплатить ей ее долю арендных платежей суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является фактическим возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше. чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли..

В данном случае в фактическим пользовании ответчика в заявленный период находились только часть общего имущества, состоящая из помещений цеха и офиса. Общая площадь всех используемых ответчиком помещений равна 431.5 кв.м., что составляет не более 20% от общей площади склада.

Суд считает, что Колосов С.В. вправе использовать спорный склад в рамках своей 1\2 доли как собственник. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования истцом помещений в соответствии со своей долей.

Как установлено в судебном заседании Колосова Е.А. распорядилась частью здания, сдав ее в аренду, что послужило основанием для взыскания с нее 1\2 части арендных платежей. Как установлено. в данном судебном заседании, Колосов С.В. частью склада не распоряжался, а лишь пользовался самостоятельно. Поскольку Колосов С.В. пользовался только незначительной долей в праве общей долевой собственности на склад, у истицы Колосовой Е.А. имелась возможность использовать всю остальную часть с клада по своему усмотрению.

По мнению суда, используя помещения склада как собственник в размере меньше чем 1\2 доли, ответчик Колосов С.В. не допустил неосновательного обогащения либо экономии на арендной плате»,т.к. пользовался долей общего имущества на законном основании.

Поэтому суд истице во взыскании суммы 2701666руб80 коп. с Колосова С.В. отказывает.

При отказе во взыскании основной суммы, суд отказывает Колосовой Е.А. и во взыскании процентов в пор.ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

КОЛОСОВОЙ ЕЛЕНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ во взыскании с ответчика КОЛОСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА денежных средств в размере 2701666руб80 коп. в качестве компенсации за пользование 1\2 долей нежилого помещения, взыскании денежных средств в сумме 687808руб02 коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 21 июня 2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.