Решение по делу № 22-1053/2022 от 01.02.2022

Судья Галямина А.С.                                                          Дело № 22-1053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                         15 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой    Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Куксенко А.Ю., адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Куксенко Артему Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

10 апреля 2018 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой осужденному Куксенко А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на несправедливость, недостаточную обоснованность и необъективность судебного решения. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено отбытие осужденным необходимого срока наказания, предоставляющего право на замену лишения свободы принудительными работами, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наложенного в 2019 году, наличие двух поощрений, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещение культурно-массовых мероприятий, а также мероприятий воспитательного характера, повышение профессионального уровня, занятие самообразованием, возмещение вреда, причиненного преступлениями. В связи с чем, обращает внимание, что имеющаяся в поведении осужденного положительная динамика, свидетельствует о достижении целей наказания в отношении Куксенко А.Ю. и утрату им общественной опасности.

Осужденный Куксенко А.Ю. в апелляционной жалобе считает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оспаривает достоверность имеющейся в материалах дела и учтенной судом справки о взысканиях и поощрениях, отрицая наличие 33-х взысканий.

Прокурор Батуев М.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Куксенко А.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, до 1 ноября 2021 года в учреждении был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, повышает профессиональный уровень, занимается самообразованием, дважды поощрялся (последний раз 22 июня 2021 года).

Вместе с тем, принимая решения, суд правильно учел, что в период нахождения в следственном изоляторе в 2017-2018 годах на Куксенко А.Ю. были наложены 30 взысканий (последнее от 24 мая 2018 года), в том числе неоднократно в виде водворения в карцер.

Тот факт, что взыскания получены во время нахождения осужденного в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Куксенко А.Ю. под стражей зачтено в срок наказания.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении с 19 июня 2018 года на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания уже трижды наложены взыскания в виде выговора (последнее от 29 ноября 2019 года, к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не стремился, поощрения получает не регулярно (например – с ноября 2018 года по июнь 2021 года и после июня 2021 года поощрения отсутствуют), из посещаемых мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы.

    Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Кусенко А.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

    Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и Куксенко А.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В том числе не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность имеющейся в материалах дела и учтенной судом справки о наличии у осужденного 33 взысканий по состоянию на 23 декабря 2021 года (л.д. 8), поскольку данное количество взысканий соответствует материалам личного дела, исследованного судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Куксенко Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куксенко А.Ю., адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)