Решение по делу № 33-8222/2021 от 15.06.2021

Судья Левицкая Ю.В. УИД 24RS0032-01-2020-004719-06

Дело № 33-8222/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Салимова Николая Федоровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Салимова Н.Ф.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салимова Николая Федоровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты>, заключенный между Салимовым Николаем Федоровичем и ООО «Сеть Связной» 25.09.2020.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Салимова Николая Федоровича стоимость телефона в размере 106 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 639, 80 руб. (4339 руб. 80 коп + 300 руб.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25.09.2020 он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 106 990 руб. В процессе использования выявлено, что телефон нагревается и произвольно отключается. 09.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной стоимости. В ответ на данную претензию 12.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением передать товар для проведения проверки качества. 28.10.2020 Салимов Н.Ф. предоставил продавцу телефон для проведения проверки качества. При этом, на дату подачи искового заявления 14.11.2020 ответчик требования истца о расторжении договора купли –продажи не удовлетворил и денежные средства не вернул. В исковом заявлении Салимов Н.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты> заключенный между сторонами 25.09.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 106 990 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в размере 97 360 руб. 50 коп. и по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салимов Н.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Полагает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 истцом в ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 106 990 руб. (л.д. 5).

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации телефона (нагревание и самовольное отключение, в последующем телефон самовольно отключился и не включался), 09.10.2020 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной стоимости (л.д.6).

Письмом от 12.10.2020 ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости сдать устройство на проверку качества в сервисный центр (л.д.7).

28.10.2020 истец обратился в торговую точку филиала «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> с целью проведения проверки качества смартфона (л.д.8). При этом, смартфон из сервисного центра истцу не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в приобретенном товаре производственного дефекта, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты> заключенный между Салимовым Н.Ф. и ООО «Сеть Связной» 25.09.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 106 990 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.10.2020 по 09.04.2021 и штраф, сниженные в порядке ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб. и 25 000 руб. соответственно, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4639 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки и штрафа как мер гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, а также принят во внимание тот факт, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, в связи с чем, районный суд обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., штрафа до 25000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: