Решение по делу № 33-1803/2022 от 21.07.2022

Судья Игнатьева Э.Э.     дело № 33-1803/2022

№ 2-174/2022,УИД 12RS0013-01-2022-000345-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая
2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вшивцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Вшивцева В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 20800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 августа 2020 года
по 28 апреля 2022 года в размере 15000 руб., неустойку за период просрочки с 29 апреля 2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы задолженности в размере
20 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 385000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление и направление страховщику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1574 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 20800 руб., неустойки за период с 26 августа 2020 года
по 28 апреля 2022 года в размере 127088 руб., неустойки за период
с 29 апреля 2022 года в размере 208 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10400 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2020 года в 1 час. 00 мин. на 50 км автодороги Йошкар-Ола- Уржум Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП Зарипов Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Вшивцева В.В. Автомобиль Вшивцева В.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вшивцева В.В. на момент ДТП застрахована не была. 6 августа 2020 года истец обратился в
АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 99600 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. Страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Ответчиком направление на СТОА не было выдано или направлено истцу. 10 декабря 2021 года к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По решению финансового уполномоченного взысканы услуги нотариуса в размере 1600 руб., а также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению ООО «Компакт Эксперт» восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет 120 400 руб. Поскольку полное страховое возмещение истцом не было получено, истцом заявлено настоящее исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля истца удовлетворено необоснованно, поскольку истец добровольно согласился с заменой натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, о чем свидетельствует заявление с приложенными к нему банковскими реквизитами. У страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых автомобиль истца мог быть направлен на ремонт. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для доплаты страхового возмещения (страхового возмещения без учета износа) не имелось, поскольку имело место изменение страхователем формы страхового возмещения по фактически достигнутому со страховщиком соглашению. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа законом не предусмотрена. С требованием о понуждении выдать направление на ремонт истец не обращался. Полагает, что истец принял надлежащее исполнение обязательств страховщика в связи с чем обязательства страховой компании считаются исполненными. Требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, а размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Вшивцев В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Зарипов Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Вшивцева В.В. –
Загоруй Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 5 августа 2020 года вследствие действий Зарипова Р.Р., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак К875ВТ7777, были причинены механические повреждения принадлежащему Вшивцеву В.В. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, виновника ДТП Зарипова Р.Р. застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

6 августа 2020 года представитель Вшивцева В.В. – Кац Е.Б. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

11 августа 2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Вшивцева В.В., по результатам которого стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 99600 руб.

20 августа 2020 года АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу на указанные им в заявлении банковские реквизиты платежными поручениями № 726508 и №726509 сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 99600 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб.,

10 декабря 2021 года в страховую компанию направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере
22 802 руб., о возмещении нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» направило ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Вшивцев В.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 22 802 руб., о возмещении нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107397 руб.

Рассматривая обращение Вшивцева В.В., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт », согласно заключению которого от 10 марта 2022 года № У-22-14974_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К444ВЕ12, без учета износа составляет 120 400 руб., с учетом износа – 94 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 марта 2022 года № У-22-14974/5010-009 требования Вшивцева В.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Вшивцева В.В. взысканы нотариальные расходы в размере 1 600 руб., в удовлетворении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, вследствие чего страховая компания правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив ненадлежащее исполнение АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки, также взыскав с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что указанных в пункте 16 статьи 12 «Закона об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме перечислено страховщиком в одностороннем порядке

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения (л.д. 18) он просит: «Осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Пункты 3 и 4 заявления содержат требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Наличие в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику 6 августа 2020 года, платежных реквизитов, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, в силу изложенного ранее не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего (л.д. 18).

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (120400 руб.) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (99600 руб.), являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются верными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 6 августа 2020 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал
26 августа 2020 года. В ходе судебного разбирательства установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения, превышающий сумму страховой выплаты осуществленной страховой компанией 20 августа 2020 года.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы суммы взысканной судом неустойки, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. Общая стоимость услуг по договорам составила 9000 руб. Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.