Решение по делу № 33-3426/2018 от 05.06.2018

Судья Некрасова О.С.      Дело № 33-3426/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования С к ООО «Горстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Горстрой» в пользу С взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

С отказано в удовлетворении иска к ООО «Горстрой»:

-о признании договора <Номер обезличен>-<Адрес обезличен>Э участия в долевом строительстве, заключенного <Дата обезличена> в городе Сыктывкаре между С и ООО «Горстрой» расторгнутым;

взыскании с ООО «Горстрой» в пользу С:

- в счет возврата денежных средств по договору 2 582 880 руб. – убытков, связанных с приобретением квартиры, имеющей существенный недостаток,

-1 061 000 руб. - в виде стоимости неотделимых улучшений

- 1207 120 руб. в виде разницы между ценой квартиры по рыночным ценам на месяц рассмотрения иска и ценой приобретения квартиры

- процентов в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 06.09.2011 г. по 11.04.2017 года в размере 3 433 293,24 руб. и за период с 12.04.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 415 843,68 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения С, его представителя БГ, представителей ООО «Горстрой» П, Б, Л, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в суд с иском к ООО «Горстрой» о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Адрес обезличен>Э участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцом указано, что по договору участия в долевом строительстве жилья он приобрел квартиру, полностью оплатил ее стоимость 2 582 880 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена> В пределах гарантийного срока обнаружил недостаток квартиры: квартира расположена на 9-м этаже- последнем этаже жилого дома в непосредственной близости к машинному отделению лифтового оборудования. Работа лифтового оборудования создает повышенный уровень шума, что не позволяет истцу комфортно пребывать в квартире днем и полноценно отдыхать

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «...», ООО «Промсервис», ООО «Промжилстрой».

Впоследствии истец изменил исковые требования, в итоге просил суд:

-признать договор <Номер обезличен>-<Адрес обезличен>Э участия в долевом строительстве, заключенный <Дата обезличена> в городе Сыктывкаре между С и ООО «Горстрой» расторгнутым;

-взыскать с ООО «Горстрой» в пользу С:

1) в счет возврата денежных средств по договору 2 582 880 руб. – убытков, связанных с приобретением квартиры, имеющей существенный недостаток,

2) 1 061 000 руб. - в виде стоимости неотделимых улучшений

3) 1207 120 руб. в виде разницы между ценой квартиры по рыночным ценам на месяц рассмотрения иска и ценой приобретения квартиры

4) проценты в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 06.09.2011 г. по 11.04.2017 года в размере 3 433 293,24 руб. и за период с 12.04.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 415 843,68 руб.

5) 500 000 руб. – компенсации морального вреда.

6) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные исковые требования, представители ответчика полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения, представители третьих лиц полагали вопрос о разрешении исковых требований подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С просит об отмене решения суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции С и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> С приобрел в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Д19Э, заключенному с ООО «Горстрой».

По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный <Номер обезличен>, 3-комнатная, расположенная на 9 этаже во втором подъезде (п. 2.1.2 договора).

За общую площадь, исчисляемую исходя из п. 2.1.2 договора дольщик перечисляет застройщику 2 582 880 руб.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, за исключением инженерного оборудования жилого дома (систем водоснабжения и канализации, сантехнические изделия, отопления, газоснабжения, общедомовой газовой котельной, электрооборудования, связи и сигнализации), на которые гарантийный срок составляет три года. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок (п.5.2 договора). По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит оформлению в установленном порядке и передаче дольщику.

Истцом произведена оплата по договору.

01.06.2012 г. жилое помещение передано истцу по акту приёмо-передачи от ООО «Горстрой».

По объяснениям истца, в переданной квартире имеется недостаток - повышенный уровень шума от лифтового оборудования, о наличии иных недостатков, в том числе строительных, истцом не заявлено.

Управление домом осуществляет ТСН «...».

В жилом доме установлено лифтовое оборудование.

01.09.2010 г. между ТСН «...» и ООО «Промсервис» заключен договор на техническое обслуживание лифтов, <Дата обезличена> с ООО «Промсервис» заключен договор <Номер обезличен>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2016 года по делу № 5-1080/2016 ТСН «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности- эксплуатации лифтового оборудования во втором подъезде <Адрес обезличен> в ночное время в период с 23: 00 до 07:00 на срок 90 суток.

Истец неоднократно обращался в ТСЖ, ООО «Горстрой» с жалобами на превышение шумовых показателей в квартире от работы лифтового оборудования.

По объяснениям ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, однако, в связи с имеющимися обращениями жильца ООО «Горстрой» в 2014 г. и позднее организованы и произведены ремонтно-строительные работы в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в материалы дела представлены подтверждающие документы (в т.ч. локальные сметы №<Номер обезличен> на общую сумму 19 567 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 149 783 руб.).

На основании п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложениям, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

В связи с тем, что сторонами представлены противоречивые доказательства и учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» произведены лабораторно-инструментальные измерения уровня шума в квартире <Адрес обезличен>. Эквивалентный уровень звука, проникающий в жилое помещение <Адрес обезличен> при работе лифтового оборудования второго подъезда жилого дома в ночное время суток с 23.00 до 7.00 составил 24,9 дБА, при нормативном показателе не более 25дБА, что соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиолгогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Максимальный уровень звука, проникающий в жилое помещение (спальня <Адрес обезличен> при работе лифтового оборудования указанного жилого дома в ночное время суток с 23.00 до 07.00 часов составил 34,2 дБА при нормативном показателе - не более 45 дБА, что соответствует требованиям санитарн0-эпидемиологических правил и нормативов.

Из заключения ООО «Эксперт-оценка» В следует, что на дату экспертизы недостатки в переданной С застройщиком ООО «Горстрой» жилом помещении – <Адрес обезличен> отсутствуют, эквивалентный уровень звука, проникающий в жилое помещение <Адрес обезличен> соответствует требованиям СаНПин 2.1.1.2645-10, результат замеров 24,9 дБа, норматив 25 дБа.

Эксперт обратил внимание суда на возможное в дальнейшем при эксплуатации здания снижения показателей выполненной звукоизоляции машинного отделения ввиду установки лифтового оборудования с отступлением от проекта, износом оборудования и механизмов, возможных трещин межпанельных стыков стен жилого здания. Также необходим мониторинг работы лифта, его профилактическое обслуживание, своевременный и постоянный профилактический ремонт общедомового имущества.

Причина образования недостатков – отступление от проекта при установке лифтового оборудования в подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. При эксплуатации лифта не обеспечивалась должным образом шумоизоляция, недостатки существенны, неустранимы. Стоимость лифтового оборудования в стоимости квартиры дольщика С на дату экспертизы составляет 74 324 руб. ООО «Горстрой» произведены ремонтно-строительные работы, указанные в предоставленных ответчиком документах, локальных сметах) с лифтовым оборудованием <Адрес обезличен> подъезде <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, направленные на устранение недостатков в квартире истца и устранение недостатков в общедомовом имуществе.

Допрошенная по делу эксперт В поддержала выводы, изложенные в заключении пояснила, что лифт установлен не по проекту, с иной скоростью движения, вместе с тем, ООО «Горстрой» выполнял работы с целью понижения шумового эффекта от действия лифта.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учел, что специальных исследований качества лифтового оборудования и установленного в подъезде дома, в котором проживает истец, экспертом В не производилось. Доводы о возможном влиянии на уровень шума (звука) лифта с разной скоростью не подтверждены исследованиями.

По информации ОАО «Могилевлифтмаш», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» выпуск лифтов ТУ 22-6025-85 прекращен в 1990 году в связи со вступлением в силу ГОСТ 22011-90( в настоящее время тоже не действует), в настоящее время лифты выпускаются по ТУ 4836-179-00240572-2007. Различия в нормированных звуковых параметрах (и прочих показателях комфортности) между лифтами со скоростью движения 0,71м/с и 1,0 м/с отсутствуют. Показатели надежности в соответствии с ГОСТ 22011-95 между лифтами со скоростью движения 0,71м/с и 1,0 м/с отсутствуют. В настоящее время действуют Методические рекомендации «Требования к лифтам, установленным в многоквартирных жилых домах…», утвержденные Решением Комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое РФ 22.06.2017, в которых определено, что г/п лифта должна быть не менее 400 кг, скорость не менее 1,0 м/с.

Выводы эксперта о возможном ухудшении состояния лифтового оборудования в будущем правильно оценены судом как предположительные.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о признании договора № 19/11-Д19Э участия в долевом строительстве, заключенного <Дата обезличена> в городе Сыктывкаре между С и ООО «Горстрой» расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В рассматриваемом случае указанных оснований для признания заключенного между сторонами договора расторгнутым не имеется.

Исходя из общегражданских норм существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуют несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых приобретатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии существенных недостатков участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

Из совокупности представленных суду доказательств не следует, что застройщиком ООО «Горстрой» объект долевого строительства – квартира – передана в непригодном для проживания состоянии либо допущенные отступления от проекта делают невозможным ее использование по назначению. Судебной экспертизой не установлено наличие недостатка лифтового оборудования на момент проведения экспертизы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, по сути, повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, а поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи