Решение по делу № 33-3558/2021 от 30.03.2021

Судья: Маркова Т.В.
Докладчик: Хамнуева Т.В.	№ 33-3558/2021 (№ 2-1364/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                   г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швечикова Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года по иску Швечикова Дениса Владимировича, Швечиковой Анастасии Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Швечиков Д.В., Швечикова А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.08.2018 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

24.08.2018 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения за № на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.08.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Швечикову Д.В., Швечиковой А.Н. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2018 г.

26.08.2019 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление от представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 года постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Швечикова Дениса Владимировича, Швечиковой Анастасии Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В частной жалобе Швечиков Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер подписано представителем Рыбаковой С.А. Вместе с тем, к заявлению об отмене обеспечительных мер не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, что свидетельствует об отсутствии у Рыбаковой С.А. полномочий на подачу данного заявления. Приложенная к заявлению копия доверенности №130 от 08.11.2018 г., выданная ПАО «Промсвязьбанк» в лице заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса Сибирского филиала Леонова А.В. на имя Рыбаковой С.А., заверена самой же Рыбаковой С.А., что противоречит нормам действующего законодательства. Подлинник доверенности в судебное заседание не предоставлялся.

На заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 22.04.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие сторон и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Рассматривая заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» Рыбаковой С.А. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковой отпадает. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.08.2018 г. удовлетворено ходатайство Швечикова Д.В. о применении мер по обеспечению иска; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 года постановлено:

Швечикову Денису Владимировичу, Швечиковой Анастасии Николаевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении права общей совместной собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, заявление ПАО «Промсязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска, на основании положений ст. ст. 140, 144 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.08.2018 г. подлежат отмене, так как необходимость в их сохранении отпала.

Возражения истца по делу в необходимости сохранения мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения заявления, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, а необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых на основании заявления истца по делу - отпала. Сохранение обеспечительных мер противоречит интересам ПАО «Промсязьбанк», и нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы Швечикова Д.В. о том, что копия доверенности №130 от 08.11.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» не заверена надлежащим образом, не могут повлечь отмену определения суда, так как не привели к принятию неправильного решения.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно доверенности №130 от 08.11.2018 г., выданной ПАО «Промсвязьбанк» в лице заместителя управляющего по развитию розничного бизнеса Сибирского филиала Леонова А.В. на имя Рыбаковой С.А., последняя имеет право свидетельствовать верность оригиналам копии документов (п.3 доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Швечикова Дениса Владимировича, Швечиковой Анастасии Николаевны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бр. <адрес>

Председательствующий:                                                                 Т.В. Хамнуева