Решение по делу № 2а-1918/2018 от 28.06.2018

Дело № 2а-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО8 и ФИО3 по доверенности (л.д.41), представителей административного ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к административному ответчику ИФНС по Пермскому району об отмене решения зам. начальника ИФНС по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № в неотмененной части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в неотмененной части. В обоснование иска указала, что оспариваемым решением налогового органа она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, с начислением недоимки, пеней. Данное решение было обжаловано заявителем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение было отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. С решением налогового органа она не согласна, поскольку не была извещена о совершении исполнительных действий, письмо АО "АФЖС" от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала. С иными документами налоговый орган отказался знакомить представителей истца. Из письма АО "АФЖС" невозможно установить конкретную дату списания безнадежного долга. Налоговый орган не представил доказательств направление истцу письма уведомления, при этом она не уклоняется от получения корреспонденции. Административный истец имеет постоянную работу с 2008 года и постоянный доход. В возражениях на акт налоговой проверки истец указывала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена реализация квартиры, о судьбе которой истцу более ничего не известно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представители административного истца настаивали на заявленных требованиях, при этом пояснили, что ФИО1 по кредитному договору ни каких денежных средств от банка не получала на приобретение квартиры и ее не покупала. Денежные средства были переведены на счет созаемщика, которая в дальнейшем приобрела в собственность квартиру. Поэтому у ФИО1 не может быть ни какой экономической выгоды. Кроме кредитных средств на покупку квартиры вносились и личные денежные средства, которые налоговая инспекция не учла. Налоговой инспекцией не были при исчислении налога учтены суммы, вырученные от продажи квартиры, с учетом которой налог следует исчислять.

Представители административного ответчика просили в иске отказать. Доначисление налога было произведено на основании предоставленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ. от налогового агента АО «АФЖС» о возникшей у ФИО1 экономической выгоды при списании долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу абз. 1 п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

По смыслу п.п. 4 п. 1 и п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам налоговой проверки в отношении ФИО1 № (л.д. 9-10), в отношении которого поданы возражения (л.д. 11).

По итогам налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Данное решение содержит выводы о начислении недоимки в размере 440 805 руб., штрафа в результат занижения налоговой базы в размере 5 510,06 руб., штрафа за несвоевременное представление декларации 4 132,55 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате НДФЛ в размере 33 397,72 руб. На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 27-28), по результатам рассмотрения которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-32), которым решение Инспекции отменено в части взыскания штрафов на общую сумму 9 642,61 руб. Соответственно, в неотмененной части решение Инспекции (о начислении недоимки в размере 440 805 руб. и пеней) вступило в законную силу.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (кредитор) и ФИО6, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № КИ 148/59/07, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 186 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, пеней и процентов, начисляемых по день исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания пеней по день исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения, а именно: взыскание задолженности в размере 3 660 784,38 руб., обращение взыскания не квартиру, взыскание процентов по ставке 13,75%, начисляемых на сумму основного долга 3 127 881,31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

АО "АФЖС" в настоящее время кредитор, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 104) сообщило налоговому органу о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма задолженности по состоянию на 30.01.2014г. составила 3 390 811,11 руб., соответственно, налог составил 440 805 руб., пени составили 33 978,72 руб. Аналогичные данные о размере дохода ФИО1 и исчисленного налога содержатся в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Так же в материалы дела по запросу суда из АО "АФЖС" представлены сведения о том, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (прежнее название ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") является с ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателем закладной. На дату выкупа закладной задолженность ФИО6 и ФИО1 с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 746 707,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на баланс АО "АФЖС" было передано имущество - квартира по адресу: <адрес> по цене 2 656 958,25 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору был признан безнадежным и списан АО "АФЖС". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер списанной задолженности составил 6 781 622,22 руб. В связи с тем, что решением суда кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование займом начислялись по ставке 13,75% годовых по день списания долга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма налогообложения составила 6 781 622,22 руб., в том числе 3 390 811,11 руб. налогооблагаемый доход ФИО6 и 3 390 811,11 руб. налогооблагаемый доход ФИО1

В материалы дела представлено письмо АО "АФЖС" от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о сообщении ФИО1 о списании безнадежной задолженности в размере 3 390 811,11 руб., размере налога в связи с этим в размере 440 805,44 руб., а также о том, что налоговый орган будет уведомлен об этом (л.д. 87).

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Оспариваемое решение налогового органа таким критериям не соответствует.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято АО «АФЖС» в период действия ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011.

Налоговый орган не проверил достоверность информации, предоставленной АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с учетом Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер кредитного обязательства и порядок его расчета после ДД.ММ.ГГГГ, а также норм гражданского законодательства, регулирующих очередность исполнения денежного обязательства и исполнимость денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, выпущен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» является залогодержателем закладной и соответственно взыскателем по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.06.2013г. на баланс АО «Агентство финансирования жилищного строительства» передано имущество – залоговая квартира по цене 2 656 958,25 руб., после чего был погашен основной долг на сумму 2 634 958,25 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014г. исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решая вопрос о наличии у административного истца экономической выгоды, подлежащей налогообложению, с учетом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имущества не имела, залоговая квартира была передана взыскателю в погашение долга, после чего основной долг был погашен, поэтому доначисление налога не может производиться.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику ИФНС по Пермскому району удовлетворить.

Признать решение зам. начальника ИФНС по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № в части начисления недоимки в размере 440 805,0 рублей и пеней в размере 33 978,72 рублей незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.08.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда      Е.В.Овчинникова