Решение по делу № 7У-4570/2024 [77-1917/2024] от 10.06.2024

дело № 77-1917/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием представителя Генерального прокурора Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного Кротова А.В. (в режиме видео-конференц-связи).

защитников в лице адвокатов Можаева Л.В. и Ларионова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Имиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кротова А.В. и его защитников Можаева Л.В. и Ларионова А.М. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 4 года.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, иск заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительной сделки оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитников поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшим не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

установила:

Кротов А.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, ели указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах идентичных по содержанию осужденный Кротов А.В. и адвокат Ларионов А.М., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, просят их изменить, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, и давая им свою оценку, авторы жалобы полагают, что вина Кротова в инкриминируемом преступлении не доказана, поскольку должностным лицом осужденный не являлся, сотрудники Единого центра Росстандарта на базе ФГУП “ВНИИМС” не участвуют в оказании государственной услуги по утверждению типа средств измерений, данная функция исполняется сотрудниками Росстандарта, что подтверждается разъяснениями указанного органа № 9453-30/05 от 21 июля 2022 года и ФБГУ “ВНИИМС” № 104-25-672 от 8 июня 2022 года, на которые суд не обратил должного внимания и ошибочно признал действия осужденного по подписанию двух заключений на приборы “Юпитер ДЖМ4” и “Эклипс 706”, как относящиеся к организационно-распорядительным функциям; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Андрощука, Яшина и Яжборовского указавших на то, что Кротов не принимал юридических решений и не подменял действия должностных лиц Росстандарта, денежные средства, полученные от ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” являются вознаграждением за выполненную работу по оказанию помощи указанному юридическому лицу по устранению выявленных ранее несоответствий в материалах испытаний на приборы; данные доводы не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, Кротову не предоставлена возможность довести свою позицию до суда, его показания в протоколе судебного заседания в части разграничения его функций, и функций Росстандарта перепутаны; заключения лингвистических экспертиз от 19 февраля 2021 года и от 8 апреля 2021 года не могли быть положены в основу приговора, поскольку достоверность фонограмм, содержащихся в аудиофайлах не подтверждена, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм в материалах дела отсутствуют, эксперт Фадеева не была отведена от исследования, как ранее участвовавший эксперт в этом же исследовании; факт монтажа аудиозаписей не опровергнут; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов ученых Галяшиной Е.И. и Полякова М.М.; при назначении наказания не учтена в достаточной степени исключительно положительная личность осужденного, его состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не дана оценка смягчающему обстоятельству – признание вины; судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, общественная опасность данного преступления, судом переоценена, размер полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей незначительно превышает крупный размер; просят изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Можаев Л.В. в интересах Кротова А.В., будучи не согласным с постановленным приговором, указывает, что приведенные в обвинительном приговоре доказательства не подтверждают виновность осужденного в преступлении, поскольку не дана оценка тому, что ФГУП “ВНИИМС”, как организация не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сотрудник указанного предприятия Кротов не является должностным лицом в государственном унитарном предприятии, выполняющим организационно-распорядительные функции, так как сотрудники ФГУП “ВНИИМС”, а также иные сотрудники Единого центра Росстандарта на базе ФГУП “ВНИИМС” не участвуют в оказании государственной услуги по утверждению типа средств измерений, такие решения применяются исключительно Росстандартом; судом дана неверная оценка должностным полномочиям вытекающим из Положения “Об отделе 104 ФГУП ВНИИМС”, приказам директора указанного предприятия от 8 сентября 2015 года и 14 октября 2008 года и должностной инструкции заместителя начальника отдела научно-методических основ испытаний средств измерений, на самом деле, содержание данных документов свидетельствует о том, что Кротов не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть не является должностным лицом в государственном унитарном предприятии, выполняющим организационно-распорядительные функции, суд давая ошибочную оценку положениям должностной инструкции дал расширительное толкование должностных обязанностей Кротова; рекомендации, которые приводятся в заключении Единого центра Росстандарта, подписанные осужденным, как положительные, так и отрицательные, не являются решениями, имеющими юридическое значение; судом не учтено, что Кротов в соответствии с должностной инструкцией по поручению Росстандарта проводит проверку материалов испытаний в целях утверждения типа средств измерений и подготовку заключений по их соответствию требованиям нормативных правовых документов, вместе с тем по приборам “Юпитер” и “Эклипс” каких-либо поручений от Росстандарта не имелось, юридическим основанием для проведения проверки материалов испытаний являлись гарантийный письма заказчика, отсюда следует, что работы по проверке материалов испытаний по данным прибором проводились на возмездной основе в рамках договорных отношений в соответствии с гарантийными письмами ПК ООО “Магнетрол Интернешнл”; судом не учтено, что в соответствии с положениями административного регламента ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” имел право направить свои документы в Росстандарт с заключением Единого центра Росстандарта или с заключением от иной организации, то есть реальной целью обращения в ФГУП “ВНИИМС” являлась доработка документов до уровня требований Росстандарта, именно по этой причине ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” в лице Плетнева обратился за помощью в устранении ошибок к Кротову и оплатил работу в сумме 200 000 рублей; в ходе предварительного расследования Кротов признавал вину в передаче денежных средств, которыми он распорядился, отрицая, что является должностным лицом в государственном органе, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление полномочиями; показания Кротова в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Увайской, которые необоснованно отвергнуты; судом первой инстанции исследованы разъяснения Росстандарта и ФГУП “ВНИИМС”, однако оценка данным документам в приговоре не дана; заключения лингвистических экспертиз от 19 февраля 2021 года и от 8 апреля 2021 года не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку достоверность фонограмм, содержащихся в аудиофайлах не подтверждена, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы в материалах дела отсутствуют, эксперт Фадеева не была отведена от исследования, как ранее участвовавший эксперт в этом же исследовании, факт монтажа аудиофайлов не проверен, таким образом, указанные доказательства подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов ученых Галяшиной Е.И. и Полякова М.М.; при назначении наказания не учтена в достаточной степени исключительно положительная личность осужденного, его состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не дана оценка смягчающему обстоятельству – признание вины; судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, общественная опасность данного преступления, судом переоценена, размер полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей незначительно превышает крупный размер; просят изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа г. Москвы О.А. Солонина считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по делу не установлено.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по факту получение Кротовым А.В. через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об отсутствии признаков получения взятки в действиях Кротова А.В., о недопустимости заключений лингвистических экспертиз и односторонней и необъективной оценке исследованных судом доказательств, о назначении чрезмерно сурового наказания.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию в кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, изложившего свое мнение относительно получения 200 000 рублей от Увайской Л.Л. за осуществление действий в пользу ПК ООО “Магнетрол Интернешнл”, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, документы, подтверждающие должностные обязанности Кротова А.В., заключения лингвистических экспертиз и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так судом установлено, что Кротов А.В., являясь заместителем начальника 104 отдела “Научно-методических основ испытаний средств измерений” Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы” и одновременно заместителем начальника Единого центра Росстандарта, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, имея цель и преступный умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за выдачу положительных заключений ФГУП “ВНИИМС” по проверке результатов испытаний в целях утверждения типа средств измерений преобразователей уровня магнитострикционных (Юпител ДЖМ4) и типа уровнемеров волновых радарных (Эклипс706), производимых ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” получил через посредника взятку в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, что является крупным размером.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях признаков взятки опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Увайской Л.Л., получившей от представителя ПК ООО “Магнетрол Интернешл” 200 000 рублей за выдачу положительного заключения по результатам испытаний вышеуказанных приборов, и передавшей денежные средства непосредственно Кротову А.В.; заключениями лингвистических экспертиз по исследованию телефонных переговоров Увайской с Плетеневым, Кротовым, Суринским, Круковской, Чеховской, содержащие побуждение по осуществлению действий Кротовым с целью получения денег и сообщения Кротова А.В. об исправлении недостатков в документах; заключениями Единого центра Росстандарта о проверках результатов испытаний вышеуказанных приборов; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “ЦМиС” и ПК ООО “Магнетрол Интернешнл”.

Оснований не доверять показаниям Увайской Л.Л., данным ею на предварительном следствии по изобличению Кротова М.В. в получении взятки судом не установлено.

Позиция осужденного и его защитников о выполнении работ для ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” в рамках договорных обязательств и получении указанной суммы в качестве вознаграждения за работу основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Уголовное дело в отношении Кротова А.В. возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Судом обоснованно установлено и отражено в приговоре с учетом совокупности собранных доказательств, что инициатива в получении положительных заключений по проверке результатов испытаний в целях утверждения типа средств измерений преобразователей уровня магнитострикционных (Юпител ДЖМ4) и типа уровнемеров волновых радарных (Эклипс706), производимых ПК ООО “Магнетрол Интернешнл” исходила от Кротова А.В., то есть умысел осужденного на получение взятки от представителя указанного юридического лица через Увайскую Л.Л. и проведение им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного и его защитников о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о не исследовании выдвинутых ими суждений относительно отсутствия состава инкриминируемого преступления, в том числе отсутствия служебных полномочий Кротова А.В. в части выдачи заключений по проверке результатов испытаний приборов, некомпетентности экспертов, участвовавших в проведении судебных экспертиз, недопустимости протоколов осмотра аудиофайлов со стенограммами переговоров Увайской Л.Л. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационной жалобе стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в судебных решениях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному, следует отметить, что судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие всех смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированно, оснований не согласиться с ним, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным и его защитниками в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38913 УПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не “ответы на доводы” какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

Поскольку в жалобе не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступления, причастности к ним осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, судебные решения, принятые по данному уголовному делу отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 ч. 1 ст. 40116 УПК РФ,

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кротова А.В., защитников Можаева Л.В. и Ларионова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи