Решение по делу № 33-667/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-667/2020

Судья: Обухова И.Е. (дело № 2-2161/2019;

УИД 68RS0004-01-2019-003090-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований привела, что 16 октября 2018 года между Ворожейкиным Е.Н. и ООО «АвтоСфера» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN ***, кузов № ***, цвет серебристый, двигатель № ***, стоимость которого составила 845 750 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле 2019 года были обнаружены признаки не соответствия качества: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя.

Вышеуказанные дефекты подтверждаются показаниями прибора измерения толщины лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия считает существенным недостатком. Кузов автомобиля является его самой дорогостоящей частью. Замена кузова автомобиля превышает его стоимость в новом состоянии ввиду необходимости проведения работ по демонтажу всех остальных элементов и установке новых. Вышеуказанные обстоятельства считает основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

14 мая 2019 года Ворожейкин Е.Н. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в ответ последовал вызов на осмотр автомобиля в дилерский центр. После произведенного осмотра в письме ответчик указал, что при проверке качества недостатки автомобиля были обнаружены. ООО «АвтоСфера» признает и предлагает устранить недостатки в рамках гарантии путем окрашивания, тем самым признав производственный брак. Учитывая факт нарушения прав потребителя, Ворожейкин Е.Н. обратился в суд с иском.

*** Ворожейкин Е.Н. умер. Она находилась в браке с Ворожейкиным Е.Н. с ***, всем имуществом они владели совместно. Автомобиль был приобретен для семейных нужд.

В настоящее время стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляет 987 300 руб. + 9 250 руб. (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) + 10 000 руб. (бронь капот, пороги и ручки) = 1 006 550 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ООО «АвтоСфера». Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму 50 000 руб., поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845 750 рублей, взыскать неустойку в размере 304 196,1 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи искового заявления в размере 160 800 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857,52 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно сумму страховой премии в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы по заявленным исковым требованиям.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «АвтоСфера» ставит вопрос об отмене данного определения в части приостановления производства по делу.

Указывает, что судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями автомобиля от 4 июня 2019 года, а также распечатки данных фотографий. Считает, что решение вопроса о приобщении к материалам дела указанных фотографий должен был быть разрешен до назначения судебной экспертизы, потому что с момента проверки автомобиля прошло полгода и его техническое состояние могло измениться, что может повлиять на выводы экспертов.

В нарушение пункта 2 статьи 79 ГПК РФ без указания причин судом отклонен вопрос, поставленной стороной ответчика перед экспертом, а именно «Является ли автомобиль, в случае выявлениях заявленных истцом недостатков (дефектов), исправным (работоспособным)?».

При этом перед экспертом поставлен на разрешение вопрос, поставленный стороной истца, а именно, «Влияет ли наличие обнаруженных дефектов на рыночную стоимость автомобиля? Определить сумму снижения стоимости автомобиля, с учетом выявленных дефектов, по сравнению со стоимостью аналогичного автомобиля?», который является некорректным и не относится к предмету спора.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено обоими представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суд в нарушение данной нормы права не мотивировал отклонение указанного автором жалобы вопроса.

Анализируя предмет спора и поставленный судом вопрос относительно определения рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит обоснованным и довод автора о несоответствии его предмету спора.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным и довод автора жалобы о том, что в нарушение статьи 166 ГПК РФ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела фотоматериала на бумажном носителе и на диске, подтверждающего техническое состояние транспортного средства на момент последнего посещения сервисного центра (4 июня 2019 года), при том, что не исключена эксплуатация истцом автомобиля до настоящего времени, что отражается на его техническом состоянии, а как следствие может повлиять на правильность выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Допущенные судом нарушения, без их устранения, могут привести к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении дела в суд первой инстанции для устранения указанных судебной коллегией нарушений. При поступлении материалов дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        Определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2019 года отменить, данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи