Решение по делу № 2-5985/2024 от 06.09.2024

УИД 16RS0...-54

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                                      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопомощь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/0248-0005240 на сумму 1 189 967,98 руб. сроком до ... под 22,40% годовых на приобретение транспортного средства.

В день заключения кредитного договора истец подписал абонентский договор и договор о предоставлении гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы. Стоимость дополнительной услуги составила 160 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец в данных услугах не нуждался, необходимости в их приобретении у него не было.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., в добровольном порядке истцу возвращено 27 500 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования (л.д.110), просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 132 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы 2 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии 536,54 руб., по направлению иска 268,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика имеются возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), а также ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/0248-0005240 на сумму 1 189 967,98 руб. сроком до ... под 22,40% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день, ... между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор №SSU000942, условиями которого предусмотрено оказание следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочек в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 10 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 49 500 руб.

Договор заключен сроком до ....

... истец направила в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом ....

... ООО «Автопомощь» вернуло истцу 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., оставшаяся сумма не возвращена.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «Автопомощь», суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автопомощь» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 46 376,72 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. – (60 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 19 дней (фактический срок действия договора)) – 10 500 руб. (сумма частичного возврата)).

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора № V621/0248-0005240 от ... истец заключил договор ... о выдаче независимой гарантии ООО «Автопомощь» стоимостью 100 000 руб., которая оплачена за счет предоставленного кредита. Срок действия независимой гарантии составляет 24 мес.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром в случае потери работы.

... истец направила в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом ....

Сведений о наличии у бенефициара информации о независимой гарантии по кредитному договору, заключенному с истцом, не имеется.

... ООО «Автопомощь» вернуло истцу 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., оставшаяся сумма не возвращена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

В силу своей правовой природы заключенный между сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Учитывая изложенное выше, с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 397,27 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. – (100 000 руб. / 2 года (общий срок действия договора) / 365 дней х 19 дней (фактический срок действия договора)) – 17 000 руб. (сумма частичного возврата)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 126 773,99 руб. (46 376,72 + 80 397,27).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопомощь» штрафа в сумме 64 886,99 руб. (46 376,72 + 80 397,27 + 3 000)/2).

Отклоняя доводы ООО «Автопомощь», суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Автопомощь», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 45 000 руб., заключенный между истцом и ФИО4 (л.д.27).

Согласно представленной в материалы дела распиской, истцом по указанному договору оплачено 25 000 руб. (л.д.31).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, количество проведенных судебных заседаний, составление уточнений по заявленным требованиям, исходя из критериев разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии 536,54 руб. и по направлению иска 268,24 руб., подтвержденные соответствующими чеками (л.д.19-20,32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность не выдана для представления интересов по конкретному настоящему спору.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощь» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 035,48 руб. (3 735,48+300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИНН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... ..., денежные средства в размере 126 773,99 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 64 886,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 536,54 руб. и по направлению иска 268,24 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 035,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.