Решение по делу № 2-1525/2020 от 27.03.2020

                    Дело № 2-1525/2020

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Будниковой Е.А. по доверенности от 20.05.2020 Савельева В.А.,

ответчика Сыроватского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой Екатерины Анатольевны к Сыроватскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.12.2019 в 16:15 часов в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомашине истца NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» составил 268 988 рублей 96 копеек. Виновным в ДТП признан водитель и собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак № Сыроватский А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказывается оплатить сумму причиненного ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 988 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, а также расходы по отправке телеграммы 1 173 рубля.

    В судебное заседание истец Будникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности от 20.05.2020 адвокат Савельев В.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, коме того, не имел права на управление транспортным средством. Приговором Находкинского городского суда от 25.02.2020, вступившим в законную силу, Сыроватский А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Ответчик Сыроватский А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт случившегося по его вине ДТП, однако не согласился с заявленным размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, указал, что стоимость поврежденного транспортного средства практически составляет стоимость самого автомобиля. Пояснил, что супруг истца предлагал ему возместить ущерб и озвучил сумму в 150 000 рублей, однако и эта сумма несоразмерна причиненному ущербу. Кроме того, считает, что понес достаточное наказание, поскольку отработал 120 часов обязательных работ, назначенных приговором суда, кроме того, он потерял работу, в связи с лишением права управлять транспортными средствами, также один воспитывает сына, сейчас проживают вдвоем только на пособие, которое получает ребенок по случаю потери кормильца (матери).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2019 в 16 часов 15 минут в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Будниковой Е.А., под управлением водителя Будникова Ф.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сыроватского А.Ю., принадлежащей последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина NISSAN LIAF, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2019, водитель Сыроватский А.Ю., управляя транспортным средством не выдержав безопасную дистанцию в движении, совершил столкновение с автомобилем NISSAN LIAF, тем самым допустил нарушение требований п.п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 06.12.2019 Сыроватский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Приговором Находкинского городского суда от 25.02.2020, вступившим в законную силу, Сыроватский А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность ответчика Сыроватского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается, сведениями, изложенными в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в лице своего супруга Будникова Ф.А., участвовавшего в указанном ДТП, обратился в ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 № Н-445 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIAF, государственный регистрационный знак № дату ДТП составляет 268 988 рублей 96 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО «Восток-Сервис» ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Стоимость расходов на проведение оценки согласно заключенному договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГ. составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма в размере 268 988 рублей 96 копеек, определенная в экспертном заключении от 24.01.2020 № Н-445, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком Сыроватским А.Ю. суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, вина ответчика в ДТП установлена, в пользу истца Будниковой Е.А. подлежит взысканию ущерб, размер которого определен в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» в размере 268 988 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2020 по оплате указанной суммы Конторе адвокатов № 63 г. Находка.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг адвоката, выданную на представление интересов Будниковой Е.А. нотариальную доверенность от 20.05.2020 Савельеву В.А. для ведения конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сыроватского А.Ю. в пользу истца.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Будниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, оплаченных ею при подаче настоящего иска в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отправленных телеграмм в размере 1 173 рубля, поскольку из представленных квитанций, выданных ООО «Ростелеком-Розничные Системы» не усматривается фамилии отправителя и получателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Будниковой Екатерины Анатольевны к Сыроватскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыроватского Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> пользу Будниковой Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2019, в размере 268 988 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 890 рублей, всего 294 878 рублей 96 копеек.

В остальной части требования Будниковой Екатерины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 09.06.2020