Решение по делу № 33а-4977/2021 от 15.06.2021

Судья Захарова И.С. Дело № 33а-4977/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000725-67

номер дела по 1 инстанции №2а-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.А.П., отделению судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу *** с Т.В.В., Н.И.И., Н.Л.И. в пользу КПК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 138 418 руб.

18 ноября 2014 года на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ передано на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, после перерегистрации присвоен ***-ИП.

4 октября 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4 февраля 2021 года КПК «Резерв» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю И.А.П., ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 4 октября 2017 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю И.А.П., выразившееся в несвоевременном возвращении взыскателю исполнительного документа по делу ***.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не направлены запросы в ГИБДД, Росреестр о наличии у должника имущества, не выяснялось его место работы, не вынесены постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, не отобраны его объяснения. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя со значительным нарушением установленного законом срока в январе 2021 года.

Полагает, что допущенные нарушения порядка окончания исполнительного производства существенным образом нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 4 октября 2017 года об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Т.В.В., признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю И.А.П. по несвоевременному возвращению взыскателю КПК «Резерв» исполнительного документа ВС *** по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Т.В.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.А.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее принятие мер по установлению имущества должника и законность окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что права взыскателя не нарушены, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В настоящее время исполнительное производство в программном комплексе АИС ФССП России уничтожено в связи с истечением срока хранения, техническая возможность для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также возможность предоставления сведений об имуществе должника, в том числе ответа ГИБДД на судебный запрос, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Резерв» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.А.П. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца З.М.Д. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в том числе административного иска, об окончании исполнительного производства КПК «Резерв» узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года, полученного им 27 января 2021 года. Поскольку доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП ранее 22 января 2021 года материалы дела не содержат, административный иск подан 4 февраля 2021 года в установленный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, ошибочен, поскольку исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании и исполнительный лист получены взыскателем 27 января 2021 года, а потому оспариваемое бездействие прекращено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недостаточного объема выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о принадлежности должнику транспортного средства; установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа возвращены КПК «Резерв» только 22 января 2021 года, т.е. спустя более трех лет после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: проведение опросов, осуществление розыска должника, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и т.д., предусматривая возможность совершения любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Безусловно, выбор тактики ведения исполнительного производств, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС *** в Приобском ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю, 4 июля 2017 года передано на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, после перерегистрации присвоен ***-ИП.

Исполнительное производство ***-ИП 25 июля 2017 года принято к производству судебного пристава-исполнителя И.А.П.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие только судебного пристава-исполнителя И.А.П. после передачи ему на исполнение материалов исполнительного производства, в связи с чем достаточность ранее осуществленных мер принудительного исполнения, по настоящему иску не проверяется.

Исходя из представленных в суд материалов исполнительного производства ***-ИП не следует, что административным ответчиком принят полный комплекс действий для исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении Т.В.В. 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр, ФНС России, 27 июля 2017 года – запрос в ФНС России, 7 августа 2017 года – запросы в ПФР, ФНС России.

По результатам направленных запросов получены ответы о наличии у должника 1 счета в Банке «Траст» (ПАО), 1 счета в ПАО Банк «Зенит», 1 счета в ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства 26 и 27 июля вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом фактически удержание не осуществлялось в связи с отсутствием денежных средств на счете.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено имущество в виде монитора, микроволновой печи, электрочайника, на которое наложен арест.

28 августа 2017 года вынесено постановление об оценке указанного имущества, 4 октября 2017 года с имущества снят арест ввиду с самостоятельной его реализацией должником.

Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов не установлено.

Сведений об осуществлении иных мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению семейного положения должника и наличия общего имущества супругов, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 2, 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель И.А.П. указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив их.

Кроме того, материалы исполнительного производства /л.д.101/ содержат сведения о том, что на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии сведений о зарегистрированных за Т.В.В. транспортных средствах органами ГИБДД был дан ответ о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства. При этом судебным приставом-исполнителем каких либо мер к установлению транспортного средства, находящегося в собственности должника Т.В.А., предпринято не было.

По запросу судебной коллегии ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены сведения, согласно которых в собственности у Т.В.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится транспортное средство Москвич 412, государственный регистрационный знак ***

Исполнительные действия по обращению взыскания на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не произведены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, все необходимые меры по исполнению решению суда предприняты не были, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя И.А.П. о том, что возможность возобновления исполнительного производства ***-ИП утрачена в связи с его уничтожением в электронной базе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. Более того, следует учесть, что подлинное исполнительное производство на бумажном носителе представлено в материалы настоящего административного дела, в электронной базе исполнительное производство уничтожено в период рассмотрения спора в суде.

На основании части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 4 октября 2017 года в установленный срок (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Тот факт, что копия постановления от 4 октября 2017 года и исполнительный лист были направлены взыскателю 22 января 2021 года, при этом в настоящее время возможность для повторного предъявления исполнительного документа в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не утрачена, не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи