Решение по делу № 7У-3260/2020 [77-335/2020] от 02.06.2020

№77-335/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Железнова Е.В.,

судей                 Горенко В.А., Малышевой Н.В.

прокурора        Литвиненко Е.В.,

защитников    Мельникова В.С., Тарасенко А.А., Дорофеева А.В.,

осужденных    Козырева П.В., Килодченко С.А., Дикарева Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело             № по кассационным жалобам осужденных Козырева П.В., Килодченко С.А., Дикарева Н.В. и его защитника адвоката Дорофеева А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2019 года

Козырев Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 28 дней в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № городского округа «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ч.ч.4, 5 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет,

на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ,

в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дикарев Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Килодченко Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц исправительной колонии строгого режима,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2019 года приговор суда изменен, определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО9, находясь на участке местности, расположенной с восточной стороны от магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, пл. р-н Луговое, <адрес> стал оскорблять Козырева П.В., Дикарева Н.В. и Килодченко С.А., высказывая недовольство их действиями, а также о том, что Козырев П.В., Дикарев Н.В. и Килодченко С.А., продолжили реализацию преступного умысла до конца на почве личной неприязни, возникшей, в том числе в связи с высказанными ФИО9 оскорблениями; исключена из приговора ссылка на протокол допроса Дикарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденных. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Козырев П.В., Дикарев Н.В., Килодченко С.А. осуждены за умышленное причинение ФИО9 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

В кассационной жалобе осужденный Козырев П.В. в обоснование незаконности судебных решений, утверждает о неправильном разрешении судом вопроса относительно противоправности поведения потерпевшего ФИО9, о признании без достаточных к тому оснований отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оспаривает правильность применения судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, полагает, что к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению повышающий коэффициент кратности, установленный п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст. 63 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, к периоду содержания под стражей применить положения п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дикарев Н.В. оспаривает справедливость приговора, утверждает о незаконном и необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит исключить отягчающее обстоятельство, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев А.В. в защиту интересов осужденного Дикарева Н.В., оспаривая законность судебных решений, утверждает о том, что способ совершения инкриминированного преступления, умысел и виновность конкретного лица либо лиц, не установлены, версия о причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, при иных обстоятельствах, не проверялась; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства; в основу приговора положено недопустимое доказательство - показания эксперта Белова. Полагает незаконным отказ суда в проведении предварительного слушания, ссылаясь на то, что в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты привела основания для его проведения – исключение недопустимого доказательства, при этом в ходе предварительного слушания защита намеревалась заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с тем, что право на заявление такого ходатайство возникло на момент назначения судебного заседания, считает, что суд по собственной инициативе на основании ч.1 и п.5 ч.2 ст. 231 УПК РФ обязан был назначить предварительное слушание. Просить судебные решения отменить, производство по делу в отношении Дикарева Н.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Килодченко С.А. просит об отмене судебных решений либо о переквалификации его действия на ст. 109 УК РФ, в обоснование указывает на то, что место, время и способ причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему фактически не установлены, доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, не представлено, выводы суда основаны на предположениях.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и утверждавших о том, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом №467-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 21, согласно которому уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №467-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения дополнений в ст. 30 УПК РФ закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ в отношении всех обвиняемых выполнялись в апреле-мае 2018 года, то есть до вступления в законную силу внесенных в ч.2 ст. 30 УПК РФ изменений.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Дикарева Н.В. и адвоката Дорофеева А.В. о проведении предварительного слушания отказано, и по делу назначено судебное заседание судьей единолично. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на это постановление суда, высказана позиция относительно законности состава суда.

При обжаловании итогового решения по делу, в суде апелляционной инстанции адвокат Дорофеев А.В. в защиту Дикарева Н.В., утверждал о нарушении права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, привел мотивы по которым, по его мнению, сторона защиты была лишена судом возможности заявить соответствующее ходатайство.

В нарушение требований ст. 3899 УПК РФ, доводы стороны защиты, ставящие под сомнение законность состав суда первой инстанции, фактически оставлены судом апелляционной инстанции без проверки, при этом, в силу требований ст. 63 УПК РФ, исключалось их рассмотрение с участием судьи, ранее давшего оценку этим обстоятельствам.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену апелляционного определения в отношении всех осужденных.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом второй инстанции.

Принимая во внимание, что Козырев П.В., Дикарев Н.В., Килодченко С.А. осуждены за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы на длительные сроки, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении Козырева П.В., Дикарева Н.В., Килодченко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырева Павла Викторовича, Дикарева Николая Васильевича, Килодченко Сергея Александровича – отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Козырева Павла Викторовича, Дикарева Николая Васильевича, Килодченко Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий:                Е.В. Железнов

Судьи:                            В.А. Горенко

                                Н.В. Малышева