Решение по делу № 33-16518/2023 от 11.08.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001618-61

Дело № 2-2244/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16518/2023

11 сентября 2023 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелькина Д.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца Конопелькина Д.А. – Тимергалиева А.А., судебная коллегия

установила:

Конопелькина Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата им в интернет-магазине «Билайн» был приобретен сотовый телефон марки Xiaomi 12 pro imei №..., стоимостью 101 990 руб., а также сопутствующие товары: гарнитура беспроводная Xiaomi Buds 3T Pro стоимостью 10 979 руб., смарт часы Xiaomi Watch S1 стоимостью 15 990 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера. дата в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена им дата дата по требованию ответчика товар был предоставлен для проверки качества в офис продаж, однако принят товар отказались. дата истец обратился в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» расположенный по адресу: адрес, Согласно акту выполненных работ №... выявлена проблема в работе камеры. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomi mi 12 Pro, IMEI №..., имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Дефект является производственным.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 101 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 101 990 руб. за каждый день, начиная с дата по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 101 990 руб. за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 26 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Конопелькина Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Конопелькина Д.А. стоимость телефона в размере 101 990 руб., неустойка в размере 90 000 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 26 969 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Конопелькина Д.А. отказано за необоснованностью. Также судом постановлено - решение в части взыскания стоимости телефона в размере 101 990 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой; взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 689,59 руб., в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Конопелькина Д.А. обязан возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Xiaomi 12 proi mei №..., беспроводную гарнитуру Xiaomi Buds 3T Pro, смарт часы Xiaomi Watch S1, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят те же доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление, а также, что взысканная судом неустойка и штраф не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Конопелькина Д.А. – Тимергалиева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истцом в интернет-магазине «Билайн», был приобретен сотовый телефон Xiaomi 12 pro,IMEI: №... стоимостью 101 990 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком №... от дата

Вместе с сотовым телефоном, истцом приобретены дополнительные товары гарнитура беспроводная Xiaomi Buds 3T Pro стоимостью 10 979 руб., смарт часы Xiaomi Watch S1 стоимостью 15 990 руб., общей стоимостью 26 969 руб.

При использовании телефона, в нем проявился недостаток, а именно: в телефоне не работает камера.

дата истец обратился к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

дата претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин по месту покупки.

дата истцом товар был предоставлен для проверки качества в офис продаж ответчика, однако принять товар отказались.

дата истец обратился в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» расположенный по адресу: адрес. Согласно акту выполненных работ №... выявлена проблема в работе камеры.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» №... от дата по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomimi 12 Pro, IMEI №..., имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом, дата назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...Т от дата, из выводов эксперта следует, что в смартфоне Xiaomimi 12 Pro, IMEI №... имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п.п. 32, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом ответчик дата произвел возврат денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением №... от дата и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и указания на неисполнение требования в данной части. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 26 969 руб. и убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500 руб.

Также суд посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат в установленные сроки стоимости некачественного товара, суд на основании ст.ст. 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб., отказав при этом во взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ввиду того, что денежные средства истцу ответчиком были возвращены дата Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

На основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 689,59 руб. Также суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб., расходов на досудебную экспертизу заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, а также указано в письменных возражениях ответчика на исковое заявление претензия истца о возврате стоимости товара получена ПАО «Вымпел-Коммуникации» датаг.

В ответ на указанную претензию, дата, то есть в установленный 10-ти дневный срок ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости представления товара на проверку качества и было предложено представить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Также истцу разъяснено о возможности обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона, однако в данном случае проверка качества может производится на платной основе.

Доказательств представления товара ответчику на проверку качества истцом не представлено.

Истец дата обратился в авторизированный производителем сервисный центр АРТ Мобилком. Согласно акту выполненных работ №... от дата при тестировании устройства программным, тестовым оборудованием производителя в телефоне выявлена проблема в работе камеры, при осмотре устройства не выявлено модификаций и следов вмешательства или иных повреждений на дата При вскрытии устройства следов влаги, механических повреждений или вмешательств не выявлено.

Доказательств, подтверждающих представление товара на проверку качества непосредственно ответчику, а также представления ответчику акта выполненных работ АРТ Мобилком №... от дата в материалы дела не представлено. Причину не предоставления товара на проверку качества ответчику, а также не предоставление ответчику вышеуказанного акта выполненных работ, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Таким образом, действия самого истца по непредставлению товара на поверку качества непосредственно ответчику (в офис продаж ответчика) и последующее не уведомление ответчика о результатах проверки качества, проведенной АРТ Мобилком, непредставление ответчику акта выполненных работ АРТ Мобилком, способствовали тому, что ответчиком до предъявления исковое заявления в суд денежные средства не были возвращены.

Возврат денежных средств истцу за телефон в размере 101 990 руб. ответчиком произведен в ходе рассмотрения дела, а именно дата путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом ответчику представлено не было, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено Управлению Судебного департамента в адрес перечислить на счет истца сумму в размере 101 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что дата истцом была подана претензия о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком дата, возврат денежных средств за товар произведен дата, поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с дата по дата и составляет 198 880,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до суммы в размере 90 000 руб. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки, обстоятельства дела судом учтены не в полном объеме.

Также, судом не учтено, что ответчик, в установленные 10-ти дневный срок направил истцу ответ на претензию в которой указал о необходимости представления товара на проверку качества. Товар на проверку качества в авторизированный центр представлен истцом только дата, в связи с чем, срок неустойки следует исчислять по истечении 10 дней после представления товара на проверку качества, то есть со дата Таким образом, неустойка за период со дата по дата составит 118 308,40 руб. (101 990 руб. х 1% х 116 дн.).

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, при этом, истец по требованию ответчика представил товар на проверку качества не самому ответчику (в отдел продаж ПАО «Вымпел Коммуникации»), а в авторизированный центр, после проверки качества авторизированным центром, о результатах проверки качества ответчика не уведомил, копию акта выполненных работ АРТ Мобилком в адрес ответчика не направил, а также что выплата ответчиком произведена добровольно, на стадии рассмотрения дела, судебная коллегия считает что сумма неустойки в размере 45 000 руб. будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изменение суммы неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца в данном случае не влечет изменения размера взыскиваемой на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в отношении неустойки, применена ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма штрафа судом снижена до 50 000 руб., что составляет немного менее 50% от стоимости некачественного телефона, с учетом разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 24 500 руб. поскольку ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, истец по требованию ответчика представил товар на проверку качества не самому ответчику (в отдел продаж ПАО «Вымпел Коммуникации»), а в авторизированный центр, после проверки качества авторизированным центром, о результатах проверки качества ответчика не уведомил, копию акта выполненных работ АРТ Мобилком в адрес ответчика не направил. Вместе с тем, из акта выполненных работ следовало, что товар действительно имеет недостатки и проведение досудебной экспертизы, в связи с этим не требовалось.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате стоимости экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сопутствующих товаров ввиду того, что они могут быть использованы самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку гарнитура беспроводная Xiaomi Buds 3T Pro, смарт часы Xiaomi Watch S1 приобретались истцом совместно с телефоном, который явился некачественным товаром, в связи с чем, расходы на их приобретение являются убытками истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойки в размере 90 000 руб., убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Конопелькина Д.А. (ИНН №...) неустойку в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате стоимости экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата