Решение по делу № 2-544/2023 от 27.09.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000654-46

№ 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный                         23 ноября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

с участием представителя истца Касьяновой Т.Л. – Леонтьева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Татьяны Леонидовны к Ролдыгину Александру Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Т.Л. обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Ролдыгину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. истец Касьянова Т.Л., находясь в ..., под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, сообщившего ей заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через платформу «(данные изъяты)», зарегистрировалась на указанной платформе, после чего перечислила за указанный промежуток времени со своей банковской карты АО «(данные изъяты)» № денежные средства на общую сумму 510 000 руб. на неизвестные ей счета, указанные «аналитиком», в том числе на счет ответчика Ролдыгина А.Р. в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гг. дд.мм.гг. по данному факту следователем отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МВД России «Кувандыкский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время расследование по данному уголовному делу приостановлено. Какие-либо правоотношения между Касьяновой Т.Л. и Ролдыгиным А.Р. на момент перевода денежных средств отсутствовали. В результате ошибочного перевода денежных средств ответчик Ролдыгин А.Р. приобрел за счет Касьяновой Т.Л. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому данные денежные средств подлежат возврату Касьяновой Т.Л.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ролдыгина А.Р. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 10 157, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гг. по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касьяновой Т.Л. – Леонтьев Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец Касьянова Т.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ролдыгин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касьянова Т.Л. является владельцем банковского счета №, открытого в АО «(данные изъяты)», что подтверждается справкой, выданной Банком.

дд.мм.гг. Касьяновой Т.Л. совершен перевод денежных средств со счета №, открытого в АО «(данные изъяты)», на банковский счет Ролдыгина А.Р. № (банковская карта №), открытый в АО «(данные изъяты)» на сумму 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету о движении денежных средств Касьяновой Т.Л. и Ролдыгина А.Р. за период дд.мм.гг..

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта юстиции Ф.И.О5, по результатам рассмотрения заявления Касьяновой Т.Л., зарегистрированного по КУСП МО МВД России «Кувандыкский» за № от дд.мм.гг. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг. проверкой установлено, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Касьянова Т.Л., находясь в ..., под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, сообщившего ей заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через платформу «(данные изъяты)», зарегистрировалась на указанной платформе, после чего перечислила за указанный промежуток времени со своей банковской карты АО «(данные изъяты)» № денежные средства на общую сумму 510 000 руб. на неизвестные ей счета, указанные «аналитиком». В результате преступных действий неизвестных лиц, Касьяновой Т.Л. причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории ... СО МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта юстиции Ф.И.О5 от дд.мм.гг. по уголовному делу № Касьянова Т.Л. признана потерпевшей.

Из ответа старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории ... СО МО МВД России «Кувандыкский» Ф.И.О6 № от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные материалы уголовного дела подтверждают обстоятельства, изложенные Касьяновой Т.Л. в исковом заявлении.

В доводах своего искового заявления Касьянова Т.Л. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание денежных средств с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковский счет ответчика.

Наличие возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество, совершенное в крупном размере»), объективная сторона которого заключается в хищении принадлежащих Касьяновой Т.Л. денежных средств на общую сумму 510 000 рублей, размещенных на ее банковском счете в АО «Тинькофф Банк», путем перечисления части денежных средств в размере 120 000 руб. на банковский счет Ролдыгина А.Р., указывает на отсутствие у истца Касьяновой Т.Л. волеизъявления на передачу данных денежных средств ответчику Ролдыгину А.Р.

При этом, принадлежность Ролдыгину А.Р. банковского счета №, подтверждается сведеньями, представленными АО «Тинькофф Банк».

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие оснований для перевода денежных средств в указанном размере в пользу ответчика. Ответчиком не представлены доказательства заключения какого – либо договора с Касьяновой Т.Л.

Более того, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком Ролдыгиным А.Р. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 120 000 рублей, при том, что факт перечисления денежных средств в указанной сумме, на банковский счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у него перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

Также ответчиком Ролдыгиным А.Р. не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены Касьяновой Т.Л. или иным лицом в указанной выше сумме с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ролдыгина А.Р. в пользу Касьяновой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Ролдыгина А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. №).

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании с ответчика Ролдыгина А.Р. неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пользу истца, с ответчика Ролдыгина А.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с за период с 1 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года (по день вынесения решения суда) в размере 11 518, 36 рублей, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. x 265 дн. (с 01.11.2022 по 23.07.2023) x 7,50% / 365 = 6 534,25 руб.

120 000 руб. x 22 дн. (с 24.07.2023 по 14.08.2023) x 8,50% / 365 = 614,79 руб.

120 000 руб. x 34 дн. (с 15.08.2023 по 17.09.2023) x 12% / 365 = 1 341,37 руб.

120 000 руб. x 42 дн. (с 18.09.2023 по 29.10.2023) x 13% / 365 = 1 795,07 руб.

120 000 руб. x 25 дн. (с 30.10.2023 по 23.11.2023) x 15% / 365 = 1 232,88 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с дд.мм.гг. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен договор оказания юридических услуг от дд.мм.гг., заключенное между Касьяновой Т.Л. и Леонтьевым Д.П. и чек от дд.мм.гг. на сумму 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ролдыгина А.Р. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), приходит к выводу, что сумма в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Ролдыгина А.Р. расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Следовательно, с Ролдыгина А.Р. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 830 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяновой Татьяны Леонидовны к Ролдыгину Александру Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ролдыгина Александра Руслановича (данные изъяты)) в пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 11 518,36 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 136 518 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Ролдыгина Александра Руслановича ((данные изъяты) в пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120 000 рублей начиная с дд.мм.гг. по день фактической уплаты денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ролдыгина Александра Руслановича ((данные изъяты)) в доход государства государственную пошлину в сумме 3 830 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 29 ноября 2023 года

Председательствующий: Н.Н.Ковалева