Решение по делу № 11-252/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Ватанский Н.В.                          Дело № 11-252/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                          15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием ответчика Бобровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по апелляционной жалобе Бобровой З.А, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бобровой З.А. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бобровой З.А. о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с Бобровой З.А., в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», задолженность по оплате за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 804 рубля 92 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 92 копейки.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бобровой З.А. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» - Вторыгина Э.Э. исковые требования поддержала.

Ответчик Боброва З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, оплату потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за спорный период производила согласно самостоятельным расчетам.

Третье лицо ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, представителя не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бобровой З.А, о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с Бобровой З.А., в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», задолженность по оплате за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 рубля 92 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 92 копейки.»

В апелляционной жалобе Боброва З.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и не обоснованного, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что она является добросовестным плательщиком потребляемых коммунальных услуг, считает, что истец неверно произвел начисления за указанные коммунальные услуги, представила самостоятельный расчет, который полагает верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Мурманская ТЭЦ» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, письменных возражений не представил.

Ответчик Боброва З.А. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьей 249, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что Боброва З.А. является собственником 1/5 доли жилого помещения – <адрес>, общая площадь квартиры составляет 74,3 кв. м.

В спорный период управление многоквартиным домом осуществляло ТСЖ «Старостина 65», указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4630,40 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ТСЖ «Старостина 65» заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ТСЖ «Старостина 65» передал, а ПАО «Мурманская ТЭЦ» принял право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из реестра уступаемых прав по лицевым счетам по услугам «отопление», «подогрев воды» у собственников <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 024 рубля 60 коп.

Согласно представленному рас чету истца, задолженность Бобровой З.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером доли в жилом помещении, составила 804 рубля 92 коп.

В добровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Жилспецстрой Плюс» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» сведениям количество тепловой энергии потребленной по ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ составила 110,336 Гкал, за ДД.ММ.ГГГГ года 161,535 Гкал, общее количество тепловой энергии, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143,88 Гкал, 1/12 которой составляет 95,323 Гкал.

Расчет платы за отопление на территории Мурманской области производится в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 01 июля 2013 года N 358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению» (вместе с «Порядком расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии»), в соответствии с которым расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Таким образом, размер платы за потребленную тепловую энергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 677 рублей 33 коп. из расчета 95,232 Гкал (1/12 среднемесячное потребление энергии за предыдущий год)/4630,40 кв. м. (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) *74,3 кв. м. (общая площадь квартиры в которой ответчику принадлежит 1/5 доля) *3 163 рубля 427 коп. (тариф на тепловую энергию) * 2 месяца (спорный период).

Исходя из приведенного расчета, размер задолженности Бобровой З.А. за спорный период составляет 875 рублей 42 коп. из расчета 9 677 рублей 33 коп. (плата за спорный период) – 5 300 рублей 24 коп. (произведенная ответчиком оплата поставляемой тепловой энергии в спорный период) = 4 377 рублей 09 коп. / 5 (размер доли ответчика) = 875 рублей 42 коп.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, мировым судьей произведен верный расчет задолженности, который соответствует размеру заявленных истцом требований.

При этом, мировой судья действовал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья не учел ее доводы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку при вынесении решения мировым судьей дана оценка представленным доказательствам ответчика, которые им не приняты, на основании того, что они произведены в нарушение установленных Постановлением правительства Мурманской области от 1 июля 2013 года № 358 – ПП, правил расчета платы за отопление.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Бобровой З.А, о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой З.А, без удовлетворения.

Председательствующий                              П.Ю. Гуцев