Решение от 08.08.2022 по делу № 2-902/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-902/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001161-40

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

истца Кондратьева В.А.,

его представителя - адвоката Майорова Н.О.,

ответчика Кондратьева С.В.,

его представителя - адвоката Марковой Г.И.,

третьего лица - Кондратьевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.А. к Кондратьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в связи с его выездом на другое постоянное место жительства.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из четырех человек: ему, супруге Кондратьевой Г.Г., сыновьям Кондратьеву С.В., К.Ю.В. выдан ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После получения квартиры вся его семья начала проживать по вышеуказанному адресу. При этом он с Кондратьевой Г.Г. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Сын К.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы он, бывшая супруга Кондратьева Г.Г. и Кондратьев С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В. вступил в брак и с тех пор в спорной квартире не проживает. Лицевые счета для оплаты за жилищно-коммунальные услуги на квартиру открыты на истца Кондратьева В.А. и Кондратьеву Г.Г. Ответчик оплату за найм жилья и коммунальные услуги не производит. При этом ответчик препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имел.

Истец Кондратьев В.А. и его представитель Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привели суду.

Ответчик Кондратьев С.В. и его представитель Маркова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что за ответчиком подлежит сохранению право пользования спорной квартирой, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры временно, в связи со вступлением в брак и рождением ребенка, и проживал по месту жительства его супруги, так как нужна была помощь по уходу за новорожденным ребенком. Затем его семья стала снимать квартиры на территории <адрес>, поскольку совместное проживание с родителями, братом, стало невозможно ввиду небольшой площади жилого помещения. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять трудовую деятельность в <адрес> из-за отсутствия работы в <адрес>. Вступил повторно в брак. Со второй супругой до расторжения брака также проживал в арендованных квартирах. От прав на спорную квартиру не отказывался, между вахтами живет в данной квартире либо у своей бабушки, которая в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе. Кондратьев С.В. производит оплату за найм и оплату коммунальных платежей по спорной квартире, передавая деньги для этого своей матери Кондратьевой Г.Г. В указанной квартире хранится одежда ответчика, средства гигиены, которыми он пользуется во время проживания в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ на средства Кондратьева С.В. произведен ремонт в квартире, тогда же последний для личного пользования приобрел в указанную квартиру вытяжку, телевизор. Иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Кондратьев С.В. не имеет.

Третье лицо Кондратьева Г.Г. в судебном заседании указывала на необоснованность исковых требований истца, подтвердив в судебном заседании, что Кондратьев С.В. между периодами работы в <адрес>, проживает в <адрес>. В указанной квартире имеются вещи ответчика: одежда, гигиенические принадлежности. Ответчик ежемесячно передает ей денежные средства для оплаты за найм жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.В. понес большую часть расходов, связанных с производством ремонта в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица - администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кирилловой М.С. об обоснованности исковых требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Статья 123 Конституции Российской Федерации гарантирует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного конституционного принципа в статье 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ закреплено положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на Кондратьеве В.А. лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика Кондратьева С.В. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, суду истцом представлено не было.

Так, согласно копии корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, получена Кондратьевым В.А. на состав семьи из 4 человек: истца, супруги Кондратьевой Г.Г. и двух сыновей Кондратьева С.В., К.Ю.В. Последний был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи со смертью).

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду г. Канаш, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся по пользованию жилым помещением, преобразовались в правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик Кондратьев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В спорной квартире также зарегистрированы: истец Кондратьев В.А. и Кондратьева Г.Г.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью № кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в браке с Кондратьевой А.А. (Ваняевой А.А.).

После вступления в брак Кондратьев С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, стал проживать в квартире родителей своей супруги в <адрес>, а также в арендованных квартирах.

После расторжения брака Кондратьев С.В. стал проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с К.Ю.В. (ФИО10), после чего вновь добровольно выехал из спорной квартиры и проживал со своей супругой в арендованных квартирах в городе Москве.

После распада семьи ответчик вернулся для постоянного проживания по месту своей регистрации, в спорной квартире имеется одежда ответчика, приобретенная им бытовая техника.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик понес большую часть расходов на ремонт спорной квартиры, что подтверждается пояснениями третьего лица Кондратьевой Г.Г., и не оспаривалось истцом Кондратьевым В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кондратьев С.В. осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>.

По сведениям Росреестра по Чувашской Республике Кондратьев С.В. объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проживание Кондратьева С.В. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденных характер в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами города Канаш Чувашской Республики (в <адрес>) и уходом за престарелой бабушкой. От своих прав, вытекающих из договора социального найма, Кондратьев С.В. не отказывался, о чем свидетельствует оплата за жилищно-коммунальные услуги, несение им расходов на ремонт указанной квартиры, наличие в ней вещей ответчика. Претензии со стороны наймодателя к нему отсутствуют. До обращения истца с настоящим иском, Кондратьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск о признании за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, что свидетельствует об активной защите ответчиком своих жилищных прав. Доказательств того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехал из квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом Кондратьевым В.А. представлено не было.

Ссылка истца и его представителя на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Н., И.В.Н. и А.В.П. не состоятельна, выводов суда не опровергает, поскольку они не подтверждают факт постоянного отсутствия Кондратьева С.В. в жилом помещении по причине выезда из него.

Довод истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг документально не подтвержден. Отсутствие соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг между администрацией г. Канаш Чувашской Республики, управляющей организацией, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», ООО «МВК «Экоцентр» и зарегистрированным в спорной квартире ответчиком, не свидетельствует об обратном. Так, часть жилищно-коммунальных платежей начисляются Кондратьевой Г.Г. на двух человек: на нее и сына Кондратьева С.В. Как указала в суде Кондратьева Г.Г., ответчик ежемесячно передает ей денежные средства для уплаты своей части жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, довод Кондратьева В.А. о том, что выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак носил не временный, а постоянный характер, вследствие чего последний утратил право пользования квартирой <адрес>, подлежит отклонению, поскольку ответчик после расторжения как первого, так и второго брака, вновь вселялся в спорную квартиру. При этом, наниматель жилого помещения Кондратьев В.А. каких-либо требований об утрате Кондратьевым С.В. права пользования жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Таким образом, в рамках настоящего спора правовых оснований для удовлетворения иска Кондратьева В.А. не имеется, в связи с чем ему в иске к Кондратьеву С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.