Решение от 27.02.2023 по делу № 2-12/2023 (2-3722/2022;) от 05.07.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-004758-74 Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.В. к Санниковой А.Ф., Паутовой О.С., Марченко Т.Г., Сапожниковой М.И., Горбатько Н.Е., Реуцкой Е.Н., Аванесовой А.С., Ивановой Л.С., Асланиди Р.Н., Торгаевой А.В., Ваганову С.В., Апанасенко А.П., Осяеву Н.М., Токаренко Н.В., Гусарову Д.В., Скворцовой А.С., Скорописову А.А., Рябыш Е.В., Артюшенко Е.В., Новикову Д.А., Попову М.Е., Бархатовой Л.А., Смирнову Д.А., Смирновой А.Л., Астафуровой О.А., Захарову В.Г., Волоховой Н.Ю., Лядской Е.Б., Попову Е.Г., Чередниченко Е.Б., Супряга Т.Е., Кочубей А.С., Символковой Д.И., Мартиросян К.А., Шмакову А.Ю., Лапач Л.В., Палатовой Е.К., Помазановой Е.В., Помазановой Н.В., Горелову А.В., Ермакову В.В., Крючковой Л.В., Токаренко О.Н., Деревянко Д.В., Процанову И.Б., Царевскому Д.Д., Сафроновой Л.И., Зуевой О.В., Звереву Д.И., Щукиной Н.В., Вагановой А.С., Деркачевой Л.А., Дубовцевой Н.П., Крыловой Т.А., Ермакову Е.В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Центр Инвест» о признании нежилого помещения зданием, внесении изменений в ГКН, выделе доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником нежилого помещения с КН № площадью 186, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При постановке указанного объекта на кадастровый учет он был указан в качестве пристроенного помещения литер «А1,а9» к зданию гостиницы площадью 5070, 3 кв.м. с КН № тогда как фактически указанное помещение не имеет общего фундамента, стен, инженерных коммуникаций с основным зданием, что установлено по результатам исследования, проведенного ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно позиции истца, принадлежащий ему объект недвижимости является отдельно стоящим нежилым зданием, которое имеет автономные системы инженерно-технического обеспечения, необходимый состав коммуникаций, что подтверждается техническими условиями водоснабжения объекта от 14 января 2021 года, а также договором электроснабжения. Здание гостинцы и спорный объект имеют отдельные входы и функционируют как самостоятельные объекты недвижимости, однако изменить вид объекта с «нежилого помещения» на «здание» истец не имеет возможности.

Здание гостиницы расположено на земельном участке площадью 2557+/-18 кв.м. с КН №, доля Сидоровой Е.В. с учетом площади принадлежащего ей помещения составляет 651 кв.м. В соответствии со схемой порядка пользования земельным участком в пользовании Сидоровой Е.В. находится часть земельного участка площадью 651 кв.м. в створе улиц Содружества и Развиленская, на указанном участке расположено принадлежащее ей нежилое здание. С целью выделения земельного участка кадастровым инженером по заказу Сидоровой Е.В. изготовлен межевой план, в котором указаны координаты планируемого к образованию земельного участка.

Основываясь на изложенном и указывая на то, что лица, указанные в качестве ответчиков, являются собственниками нежилых помещений в здании бывшей гостинцы, Сидорова Е.В. просила суд признать нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, зданием; внести изменения в сведения ГКН в части вида объекта недвижимости с «помещения» на «здание» и назначение объекта с «нежилого помещения» на «нежилое здание», выделить в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане № площадью 651 кв.м. по <адрес> с указанием его координат, прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок по указанному адресу.

В судебное заседание Сидоров Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Касейкин П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчики Санникова А.Ф., Паустова О.С., Марченко Т.Г., Сапожкова М.И., Горбатько Н.Е., Реуцкая Е.Н., Аванесова А.С., Иванова Л.С., Асланиди Р.Н., Торгаева А.В., Ваганов С.В., Апанасенко А.П., Осяев Н.М., Токаренко Н.В., Гусаров Д.В., Скворцова А.С., Скорописов А.А., Рябыш Е.В., Артюшенко Е.В., Новиков Д.А., Попов М.Е., Бархатова Л.А., Смирнов Д.А., Смирнова А.Л., Астафурова О.А., Захаров В.Г., Волохова Н.Ю., Лядская Е.Б., Попов Е.Г., Чередниченко Е.Б., Супряга Т.Е., Кочубей А.С., Символкова Д.И., Мартиросян К.А., Шмаков А.Ю., Лапач Л.В., Палатова Е.К., Помазанова Е.В., Помазанова Н.В., Горелов А.В., Ермаков В.В., Крючкова Л.В., Токаренко О.Н., Деревянко Д.В., Процанов И.Б., Царевский Д.Д., Сафронова Л.И., Зуева О.В., Зверев Д.И., Щукина Н.В., Ваганова А.С., Деркачева Л.А., Дубовцева Н.П., Крылова Т.А., Ермаков Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Деревянко Д.В. - адвокат Рудая И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что выводы судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска.

Представитель ответчика Крыловой Т.А. Карцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Транскапитал Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Центр Инвест», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Сидорова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 186, 3 кв.м. с КН № расположенного на первом этаже нежилого здания с КН № общей площадью 5070, 3 кв.м. по <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 22 марта 2022 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 10 декабря 2020 года.

Здание по <адрес> расположено на земельном участке с КН № площадью 2557+/-18 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гостиницы, магазина и парикмахерской, доля Сидоровой Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу составляет 651/2557.

Согласно выпискам из ЕГРН и копиям реестровых дел, представленным на запрос суда, ранее здание по указанному адресу использовалось ОАО «Ростовский РУПК», из которого впоследствии выделено ООО «Гостиница «Западная», местом нахождения которой определен следующий адрес: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 29 января 2020 года здание гостиницы отчуждено ИП Ермакову В.В., который, в свою очередь, передал нежилые помещения (часть помещений) в собственность ответчиков, являющихся также участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, в отношении ряда объектов зарегистрированы обременения в виде ипотеки.

Для установления обоснованности требований истца, основанных на то, что принадлежащий ему объект является обособленным зданием и занимает земельный участок площадью 651 кв.м., судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Как следует из заключения № 589-12/22 от 03 февраля 2023 года, при сопоставлении представленной технической (паспорт МУПТИ и ОН на 31.08.2020 года), правовой (выписка из ЕГРН на помещение от 22 марта 2022 года) документации и результатов осмотра на месте объекта исследования определено, что планировка помещения с КН № не соответствует данным технической инвентаризации и правоустанавливающим документам, а именно в указанном нежилом помещении произведены перепланировка и переустройства за счет демонтажа перегородок между помещениями и демонтажа санитарно-технического оборудования (унитазов и раковин).

По выводам экспертов принадлежащее истцу нежилое помещение не является самостоятельным зданием, так как является пристройкой к девятиэтажному нежилому зданию литер А и имеет общие систему инженерно-технического обеспечения, а именно: трубопроводы водоснабжения, отопления, канализации и систему электроснабжения, а также конструктивные элементы с расположенным по указанному адресу девятиэтажным объектом капитального строительства, а именно общую кирпичную капитальную стену фундамент по указанной стеной.

Как указали эксперты, возможность выдела в натуре земельного участка, занятого объектов с КН № по <адрес>, отсутствует, так как указанный объект не является самостоятельным зданием и имеет общие системы инженерно-технического обеспечения, а также конструктивные элементы с расположенным по указанному адресу девятиэтажным объектом капитального строительства; при теоретическом выделе указанного объекта лоджии, расположенные с северной стороны западного фасада девятиэтажного нежилого здания литер А, будут расположены с нависанием над образуемым земельным участком.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов, в связи с чем условий для удовлетворения ходатайства представителя истца назначении по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет понятия «здание» и «помещение». Так, здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, заключением специалиста ЭУ РЭПЦ «Дон», специалиста Центра независимых экспертиз «ИП Грачев М.Г.», правоустанавливающей и технической документацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Е.В.

При этом суд учитывает, что проведенной по делу экспертизой с достоверностью подтверждается, что принадлежащий истцу объект - нежилое помещение с КН № общей площадью 186, 3 кв.м. не является самостоятельным зданием и имеет общие системы инженерно-технического обеспечения, а также общую кирпичную стену и фундамент под ней с девятиэтажным зданием литер А общей площадью 5070, 3 кв.м. по <адрес>.

Таким образом, указанный объект не может использоваться обособленно как объект капитального строительства, что исключает возможность выдела в натуре земельного участка, занятого таким объектом.

Сами по себе представленные истцом заключение специалиста ЭУ РЭПЦ «Дон», межевой план, а также договор электроснабжения и технические условия водоснабжения, указанный вывод не опровергают, при том, что специалист, составлявший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, а составленное им заключение противоречит как заключению судебной экспертизы, так и заключению специалиста Центра независимых экспертиз «ИП Грачев М.Г.».

Давая оценку представленной истцом рецензии, составленной специалистом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» 27 февраля 2023 года, суд исходит из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, тем более, что данный специалист ранее по заказу истца проводил исследование, не принятое судом в качестве средства доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суммируя изложенное, с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сидоровой Е.В. о признании нежилого помещения зданием, внесения соответствующих изменений в ГКН, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности истца на данный участок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и расположенного на нем объект недвижимости, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░