Решение по делу № 33-3171/2018 от 01.03.2018

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 3171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам Беккер Андрея Александровича, Келиной-Беккер Юлии Александровны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маракина Сергея Александровича удовлетворить.

Признать Келину-Беккер Юлию Александровну, Беккера Александра Андреевича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Келину-Беккер Юлию Александровну, Беккера Александра Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для снятия Келиной-Беккер Юлии Александровны, Беккера Александра Андреевича с регистрационного учёта по адресу:. Пермь, ул. ****».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя Беккер А.А. по доверенности Рудакова К.П., представителя истца по ордеру адвоката Колпакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракин С.А. обратился с иском к Келиной-Беккер Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б2., о признании утратившими право пользования квартирой по ул.**** в г.Перми, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, которая приобретена им по договору купли-продажи арестованного имущества. Ответчики занимают его без каких-либо законных оснований. Соглашения о предоставлении ответчикам права пользования квартирой между сторонами не имеется, членами семьи истца ответчики не являются. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.06.2017 прежний собственник жилого помещения Беккер А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Келина-Беккер Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Б2., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении спора в суде ей известно не было. По адресу спорной квартиры заявитель проживает по договору, собственником квартиры является истец, который о судебном заседании ее не уведомлял. Со ссылкой на положения закона «О почтовой связи», Приказ Минрегиона России от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома» указывает, что, не являясь собственниками спорного помещения, ответчик и ее сын не имеют доступу к почтовому ящику. Суд не привлек к участию в деле отца несовершеннолетнего. Судом не выполнена обязанность по уведомлению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав ответчика представлять свои возражения по иску и доказательства в их обоснование.

С решением суда не согласен Беккер Андрей Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в нарушение норм закона, в том числе положений ст.64 СК РФ, не привлек к участию в деле заявителя жалобы, как отца несовершеннолетнего, а также органы опеки и попечительства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из- материалов дела, что квартира по ул.**** в г.Перми общей площадью 49,6 кв.м с 30.11.2016 принадлежит на праве собственности Маракину С.А. (истцу). По данным Выписки из ЕГРП (л.д.10) основанием для регистрации права собственности явились: протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.07.2015; договор купли-продажи арестованного имущества Лот №** от 04.09.2015 №** с приложениями; решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2011, вступившее в законную силу 30.12.2011.

Беккер Андрей Александрович, ** г.р., является бывшим собственником квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.01.2017 Беккер А.А. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселен из него.

Согласно справке, выданной 30.01.2017 ТСЖ «***» (л.д.11) на регистрационном учете в квартире по ул.**** в г.Перми состоят Беккер А.А., ** г.р., Келина-Беккер Ю.А., ** г.р., Б2., ** г.р. (л.д.11).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.209, ст.237, ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец; ответчики членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение между сторонами относительно предмета спора не достигнуто, доказательств наличия каких-либо иных оснований для пользования квартирой стороной ответчика не представлено; факт регистрации и проживания ответчиков в спорном помещении препятствует осуществлению законных прав и обязанностей истца, как нового собственника квартиры.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Келиной-Беккер Ю.А. выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении спора в суде ей известно не было, по адресу спорной квартиры заявитель проживает по договору, собственником квартиры является истец, который о судебном заседании ее не уведомлял, доступа к почтовому ящику она не имеет, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.13), между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.43).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в том числе по указанным ответчиком причинам, ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин. В связи с этим нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле отца несовершеннолетнего Б2. и органов опеки и попечительства, судебной коллегией не принимается, поскольку действующее семейное законодательство (ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) предполагает, что интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В силу ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы малолетнего сына представляла мать – ответчик Келина-Беккер Ю.А., в связи с чем оснований полагать, что интересы ребенка были нарушены, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Келиной-Беккер Ю.А. не содержит.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего Б2. представляла его мать, оснований для привлечения к участию в деле второго представителя по указанным выше причинам не имелось, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Б2. не были нарушены, поскольку вопрос о его правах на спорную квартиру в установленном законом порядке судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался, какие-либо обязанности на него не были возложены. В связи с этим его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиной-Беккер Юлии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Беккера Андрея Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 июня 2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: