Решение по делу № 33-2612/2020 от 28.02.2020

Судья Онищук Н.В. дело № 33-2612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шарова Артура Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока

по частной жалобе Шарова Артура Николаевича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шаров А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Шарова Артура Николаевича к Шаровой Елене Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, в связи с утратой исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Шаров А.Н. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того просил восстановить срок на выдачу исполнительного листа, который им пропущен по уважительной причине. О том, что лист был утерян судебным приставом- исполнителем Берсеневой, он узнал только 08 ноября 2019. Денежные средства от ответчика не получал. Исполнительный лист им был предъявлен к исполнению в декабре 2009 года, ходом исполнительного производства интересовался в начале его возбуждения. После 2009 к судебным приставам-исполнителям по вопросу исполнительного производства в отношении Шаровой Е.Н. не обращался, данный вопрос его не интересовал. С 2009 года адрес проживания не изменял, также проживает по адресу: <адрес>. Исполнительный лист не получал. В ноябре 2019 он был вызвал в отдел судебных приставов по поводу неуплаты алиментов в пользу Шаровой Е.Н. на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Так как у него образовалась задолженность, судебный пристав исполнитель разъяснила ему, что он может произвести взаимозачет по исполнительным производствам, в связи с чем ему необходимо получить дубликат исполнительного листа и восстановить срок его предъявления. После этих разъяснений им подано указанное заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шарова Е.Н. возражений против удовлетворения заявленных требований не представила. Дополнительно пояснила, что изначально она перечисляла истцу денежные средства путем перевода, однако потом спустя время, денежные средства, которые она переводила истцу стали ей возвращаться обратно. С момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день она официально трудоустроена и взыскания с нее не производились, в отдел судебных приставов ее не вызывали.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шаров А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Уссурийского городского суда от 22 сентября 2009 г. по разделу совестно нажитого имущества суд обязал передать в собственность Шаровой Елены Николаевны <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. С Шаровой Елены Николаевны в пользу Шарова Артура Николаевича взыскана денежная компенсация до равенства долей в сумме 750000 рублей. С Шаровой Елены Николаевны в пользу Шарова Артура Николаевича взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 7133 рубля.

Определением Приморского краевого суда от 12 ноября 2009 решение Уссурийского городского суда от 22 сентября 2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаровой Е.Н. без удовлетворения.

Решение Уссурийского городского суда от 22 сентября 2009 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2009, о взыскании суммы долга с Шаровой Елены Николаевны в пользу Шарова Артура Николаевича в размере 750000 рублей.

28 февраля 2011 исполнительное производство № окончено по пункту 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно программному комплексу АИС ФССП России исполнительный лист № от 22 сентября 2009 отправлен взыскателю на адрес: <адрес>. Предоставить реестр отправки или выписку из журнала исходящей корреспонденции не представляется возможным в связи с истечением срока хранения сведений в архивном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Решение по делу о взыскании задолженности с Шаровой Е.Н. вступило в законную силу 12 ноября 2009 года.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу 25 декабря 2009 года.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № окончено по пункту 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28 февраля 2011. Согласно предоставленной информации, содержащейся в программном комплексе АИС ФССП России исполнительный лист № от 22 сентября 2009 отправлен взыскателю на адрес: <адрес>.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, по имеющимся в деле доказательствам пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Шаровой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. И на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления не имеется, данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова А.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова