Решение по делу № 2-7780/2024 от 10.04.2024

    Дело № 2-7780/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-006943-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                     гор. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Прудникова О.А.,

с участием прокурора Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук О. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановлений, о признании торгов недействительными и по встречному иску Колокольникова М. Г. к Кравчук О. Н., действующей в своих интересах и в интересах <...>, Мосиной С. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук О.Н. обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Московской области, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника: квартиру № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области вышеуказанной квартиры в размере 10 822,931,20 руб. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с признанием торгов несостоявшимися, вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Кравчук О.Н. указывает на незаконность данных постановлений полагая, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности и не правомочен самостоятельно проводить оценку, стоимость квартиры ничем не подтверждена и сильно занижена.

Уточнив исковые требования, Кравчук О.Н. просит признать незаконными бездействия Люберецкого РОСП, выразившиеся в не объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП о снижении цены имущества, переданного на реализацию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

Признать торги недействительными.

Колокольников М.Г. обратился в суд с иском к Кравчук О.Н., Мосиной С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что Колокольников М.Г. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В указанной квартире зарегистрированы: Кравчук О.Н., Мосина С.Е., <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Колокольникову М.Г. у Кравчук О.Н., Мосиной С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения прекратилось право пользования жилым помещением. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. Кравчук О.Н., Мосина С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения, продолжает пользоваться квартирой против воли собственника.

Протокольным определением дело № объединено с делом № в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен №.

Истцы и ответчики по встречному иску Кравчук О.Н., Мосина С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - ГУФССП по Московской области представителя в суд не направило, извещено.

Третье лицо и истец по встречному иску Колокольников М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей Белого В.А., Скубко И.В., которые в удовлетворении иска Кравчук О.Н. просили отказать, встречный иск поддержали.

Третьи лица – ТУ Росимущества по Московской области и ООО «Аполлон» представителей в суд не направили, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора об удовлетворении иска Колокольников М.Г. в части выселения, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Кравчук О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру № по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанного имущества в размере 10 822 931,20 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, указанного имущества в размере 10 822 931,20 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника: квартиру № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Московской области вышеуказанной квартиры в размере 10 822,931,20 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов – ООО «АПОЛЛОН» принято решение о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с признанием торгов несостоявшимися, вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГ Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области передал права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> от должника Кравчук О.Н. в пользу взыскателя Колокольникова М.Г.

Согласно выписки из ЕГРН за Колокольниковым М.Г. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, содержащего требования о взыскании денежных средств, в добровольном порядке должником исполнены не были, при этом исполнительный лист содержал способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги, при этом наложение ареста, не могло служить препятствием для передачи квартиры на торги, поскольку он накладывался в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа. Снижение цены было обусловлено частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Кравчук О.Н. о том, что судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ не были объединены в сводное исполнительное производство, не являются основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным, так как согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанная норма закона не обязывает судебного пристава исполнителя объединять в сводное производство несколько исполнительных производств в отношении одного должника, соответственно при ведении исполнительных производств в отношении должника Кравчук О.Н. и взыскателя Колокольникова М.Г., судебными приставами исполнителями Люберецкого РОСП нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" – не нарушены.

Кравчук О.Н. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так, основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Таким образом, требования Крачук О.Н. удовлетворению не подлежат.

Колокольниковым М.Г. предъявлены требования о прекращении Кравчук О.Н., Мосиной С.Е., <...>., ДД.ММ.ГГ года рождения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Колокольникову М.Г. принадлежит право собственности в отношении указанной квартиры, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает Кравчук О.Н., Мосину С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между сторонами не заключалось, Кравчук О.Н., Мосина С.Е., <...>., ДД.ММ.ГГ года рождения законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ он обязан освободить спорную квартиру.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кравчук О.Н., Мосина С.Е., <...> ДД.ММ.ГГ года рождения подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук О. Н. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колокольникова М. Г. к Кравчук О. Н., действующей в своих интересах и в интересах <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, Мосиной С. Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Кравчук О. Н., <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, Мосину С. Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кравчук О. Н., <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, Мосину С. Е., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Кравчук О. Н., <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, Мосину С. Е. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Прудникова

                       Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ