Решение по делу № 33-932/2024 от 24.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-839/2023 (33-932/2024)

УИД № 11RS0016-01-2023-001173-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» К. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, которым

исковые требования Ч. (паспорт ...) удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ... в пользу Ч. страховое возмещение в размере 20200 руб., убытки в размере 92 300 руб., неустойка в размере 27 472 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10100 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 200 руб., убытков в размере 92 300 руб., неустойки в размере 27 472 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что 28.02.2023 в ... имело место ДТП с участием транспортных средств ...», г.р.з. <Номер обезличен> под его управлением и «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника И. в результате чего его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан И.. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта его машины, а 21.03.2023 выплатил страховое возмещение в размере 70 500 руб. По заключению специалиста ООО ЦНЭ «...» № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 000 руб. Истец просил страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 20 200 руб. и убытки в размере 92 300 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом, Ч. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 в удовлетворении требований Ч. к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АНО «СОДФУ».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в судебное заседание не явился, его представитель Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 в ... имело место ДТП с участием транспортных средств «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Ч. и «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением И. в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, виновником ДТП признан И. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

На момент ДТП 28.02.2023 гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ч. 07.03.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт в «...» по адресу: <Адрес обезличен> выдав направление на СТОА в виде электронного документа (л.д.40).

07.03.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, 15.03.2023 проведен дополнительный осмотр, составлены акты.

ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «...» № <Номер обезличен> от 18.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составила 70 494,97 руб., без учета износа – 108 116 руб.

На основании данного заключения ответчиком 21.03.2023 осуществлена выплата истцу в размере 70 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО ЦНЭ «...» по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 000 руб.

27.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в ответ на которую 04.05.2023 страховая компания уведомила Ч. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Ч. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 по делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований Ч. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № <Номер обезличен> от 24.07.2023, проведенному на основании заявки АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 700 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО ЦНЭ «...» № <Номер обезличен>, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 20 200 руб. (90 700 – 70 500), убытки в размере 92 300 руб. (183 000 – 90 700), а также неустойку за период 29.03.2023 по 14.08.2023 в размере 27 472 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Страховая компания в нарушение приведенных требований Федерального закона № 40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Оценивая доводы ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства, на проведение ремонта его автомобиля, суд первой инстанции обосновано указал, что они не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание истцом банковских реквизитов не свидетельствует о согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое по смыслу положений Закона об ОСАГО предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами, не достигнуто, такого соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы суда о взыскании размера ущерба без учета износа являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, убытки истца составят разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2023 по 14.08.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленном законом порядке, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от
28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи