Решение от 14.01.2015 по делу № 2-471/2015 (2-6406/2014;) от 15.12.2014

№ 2-471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 января 2015 года                                                                      гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                                            Маликовой М.А.,

при секретаре                                                                         Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца                                         Варганова В.В.,

ответчика                                                                                ИП Голубева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаута И. В. к ИП Голубеву О. Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

        На исполнение в <…>находится сводное исполнительное производство № <…>, возбужденное по заявлениям взыскателей (администрации г. Белгорода, ООО «Илланж», ООО «КомТрейд», ИФНС России по г. Белгороду) в отношении должника Лаута И. В.

        По постановлению судебного пристава – исполнителя на имущество должника (Недвижимое имущество    сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от оси трубы до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>; Недвижимое имущество    сооружение (транспортное) - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество    сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество    арочный склад расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер: <…> был наложен арест.

        <…>года постановлением судебного пристава исполнителя для оценки имущества должника (его рыночной стоимости) был привлечен специалист –                         ИП Голубев О.Н.

        <…>года был составлен отчет об оценки имущества за № <…>с датой оценки имущества по состоянию на <…>год. Итоговая сумма оценки арестованного имущества составила <…>руб.

        Не согласившись со стоимостью объекта оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, Лаута инициировал дело в суде, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования отчета о рыночной стоимости имущества и признать недостоверной стоимость имущества, указанного в отчете (недвижимое имущество    сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от оси трубы до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>; Недвижимое имущество сооружение (транспортное) - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество    сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество    арочный склад расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер: <…>в общей сумме <…>руб.)

       Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

       Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам указанным в иске. В обоснование восстановления процессуального срока суду пояснил, что с отчетом № <…>от <…>года о рыночной стоимости имущества ознакомился незадолго до обращения в суд с иском, однако доказательств в обоснование данных доводов суду предоставлять не будет.

       Рассматривая иск Лаута И. В. к ИП Голубеву О. Н. о признании недостоверной стоимости имущества указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Лаута постановлением от <…>года судебного пристава – исполнителя присоединено исполнительное производство о <…>года за № <…>, к сводному исполнительному производству № <…>.

        В отношении должника был наложен арест на объекты недвижимого имущество расположенные по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м.

          В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).

        Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства от <…>г. № <…>была произведена оценка рыночной стоимости имущества № <…>от <…>года, арестованного в рамках исполнительного производства, а именно: недвижимое имущество сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от оси трубы до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>; Недвижимое имущество    сооружение (транспортное) – подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество    сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до стыка рамного рельса стрелки № <…>, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество Сооружение - подъездной железнодорожный путь № <…> от стыка рамного рельса стрелки № <…> до тупикового упора, кадастровый номер <…>, Недвижимое имущество арочный склад расположенный по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер: <…>.

      Привлеченный для проведения оценки арестованного имущества эксперт ИП Голубев О.Н. оценил вышеуказанное имущество в отчете № <…>от <…>года в общей сумме <…>руб., по состоянию на <…>года.

       <…>г. постановлением судебного пристава исполнителя вышеуказанное арестованное имущество было передано на торги. Копия данного постановления направлялась истцу, что усматривается из постановления.

        Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.        Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

       Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         Частью 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве данной статьей предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

        Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что возможность ознакомиться с отчетом об оценке за № <…>от <…>года была предоставлена лишь <…>года.

         Стороне истца, судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование довода о том, что о произведенной оценке истцу стало известно <…>года.

         В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, дающих основания суду для восстановления срока на обжалование отчета. Так, утверждение представителя истца о том, что истец был извещен <…>года о проведенной оценке не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

         В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Доказательств или доводов свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не приведено.

         Таким образом, судом был установлен факта пропуска процессуального срока без уважительных, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 ГПК РФ с учетом сроков предусмотренных ч.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, суд отказывает в удовлетворении иска.

        Кроме того, пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

         Как следует из материалов дела, истцом в обоснование недостоверности оспариваемого отчета, предоставлен отчет Белгородской торгово-промышленной палаты от <…>года. В данном отчете были оценены иные объекты недвижимости, кроме того оценка была произведена на ноябрь 2013 года.

        Между тем, статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Таким образом, для признания судом результатов оценки недействительными, с учетом положений     ст. 79ГПК РФ, допустимым доказательством при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом – исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение экспертизы, в отношении спорных объектов недвижимости с аналогичной датой дате составления оспариваемого отчета. Само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.01.2015 ░░░░.