Решение по делу № 2-629/2016 (2-8972/2015;) от 13.04.2015

№ 2- 629/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Панько М.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Панько М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2015г. по вине водителя Малыхина С.М., управлявшего тс Тойта <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Вольво <данные изъяты> под управлением истца. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Малыхина С.М., с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 77433.38 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Стандарт- Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182065 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 104631.62 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 182065- 77433.38), 8000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет расходов по дефектовке, 43445.93 рубля в счет неустойки за период с 04.03.2015г. по 13.04.2015г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 07.04.2016г. истец уточнил иск, ссылаясь на то, что 09.02.2016г. ответчик выплатил истцу 17877.92 рубля в счет страхового возмещения, общая сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 6292.56 рублей в счет неустойки за период с 04.03.2015г. по 13.04.2015г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1400 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей в счет расходов на проведение оценки, 1500 рублей в счет расходов по дефектовке, штраф (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца Франчук А.Л. уточненный иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Малыхин С.М., Астеллас Ф.Ю. Б.В., Чалдушкин Р.Н., представитель ООО «ПепсиКо - Холдингс» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 126-132). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Малыхина С.М., управлявшего тс Тойота <данные изъяты>, Чалдушкина Р.Н., управлявшего тс Ренаулт, <данные изъяты>, и водителя Панько М.Е., управлявшей автомобилем Вольво <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Малыхин С.М., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял разворот, не выполнил требование пункта 13.12 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), не уступил дорогу автомобилю Рено, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем, с последующим столкновением автомобиля Рено с автомобилем Вольво, двигавшегося с ним в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 06.02.2015г., схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Малыхина С.М., нарушившего пункт 13.12 ПДД.

Гражданская ответственность Малыхина С.М. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца - САО «Надежда», ответственность Чалдушкина Р.Н. - ООО «РЕСО-Гарантия».

09.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 03.03.2015г. ответчик перечислил истцу 75915.08 рублей в счет страхового возмещения (платежное поручение - л.д. 36), 11.03.2015г. ответчик перечислил истцу 1518.30 рублей в счет пени (платежное поручение - л.д. 37), 09.02.2016г. – 17877.92 рубля (платежное поручение - л.д. 136).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» (л.д. 108-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93793 рубля.

Возражая по иску (л.д. 135), ответчик указал на то, что 09.02.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17877.92 рубля (из расчета: 93793 – 75915.08). Возражает против взыскания неустойки, так как её расчет произведен истцом не от стоимости ремонта, согласно заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ. Кроме того судебные расходы полагал неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты> ответчиком был заключен 03.02.2015г., то есть после 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен после 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом изменений, внесенных законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 09.02.2015г., даты выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме в размере 75915.08 рублей - 03.03.2015г., даты доплаты страхового возмещения в размере 17877.92 рубля- 09.02.2016г., суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2015г. по 13.04.2015г. в размере 6292.56 рублей (в пределах иска, исходя из следующего расчета: 17877.92 рубля (сумма не выплаченного в срок страхового возмещения) х 1% х 41 день просрочки в указанный период).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание период просрочки, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком 09.02.2016г., и не усматривает оснований для такого снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17877.92 :2= 8938.96 рублей, размер которого, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (6292.56 рублей).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6292.56 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, всего- 11292.56 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенного иска, всего в размере 3998.4 рубля (из расчета: (8000 + 1500 (расходы по оценке ущерба) + 15000 (расходы на представителя) = 24500 рублей х 16.32% (процент удовлетворения, исчисленный следующим образом: 24170.48 рублей (размер удовлетворенного иска, из расчета: 17877.92 рубля (сумма выплаченная ответчиком после предъявления иска) + 6292.56 рублей (сумма, взысканная судом)) х 100 : 148077.55 рублей (цена первоначально заявленного иска, в том числе, страховое возмещение- 104631.62, неустойка – 43445.93 )). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, всего судебных расходов- 5398.4 рубля, всего по иску - 16690.96 рублей (из расчета: 11292.56 + 5398.4).

При этом, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 700 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Панько М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панько М.Е. 16690 рублей 96 копеек в счет суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.