Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2427/2022 от 15.07.2022

Судья Полякова В.В. № 33-2427/2022

10RS0011-01-2021-009587-73

2-4330/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магумова М. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», Климкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магумов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.02.2021 в 19 час. 21 мин. на (.....) в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Климков А.В., управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Киселевой Е.А., в нарушение п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, и совершил наезд на истца. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ Климков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой руки с их отеком и кровоподтеком в области предплечья. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 15.03.2021 №/МД данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Ушиб правого и левого коленного сустава не подтвердился объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Истец полагает, что данное ДТП и причинение ему телесных повреждений произошло вследствие неисполнения администрацией Петрозаводского городского округа решения Петрозаводского городского суда от 15.12.2016. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» компенсацию морального вреда по 500 000 руб., с Климкова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Киселева Е.А., в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Климкова А.В. в пользу Магумова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Климкова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком, поскольку не обеспечила безопасную среду и условия для безопасного перемещения граждан. Ссылается на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2016. Настаивает на том, что администрация Петрозаводского городского округа должна нести ответственность за свое бездействие по неисполнению ранее принятого решения суда. Полагает, что ответственность органа местного самоуправления наступает в рамках ст. 14 Федерального закона №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положений ст. 1081 ГК РФ. Также настаивает на возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «ТехРент» в солидарном с администрацией Петрозаводского городского округа порядке. Считает заявленные суммы компенсации морального вреда соразмерными причиненным страданиям. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение Верховного Суда РК от 23.11.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Магумов М.В. и его представитель Чернова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Климкова А.В. Чашкина И.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что в действиях истца имела место неосмотрительность при переходе через проезжую часть вне пешеходного перехода.

Представители ответчиков - администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» - в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ответчик - администрация Петрозаводского муниципального округа - в отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, его представителя Черновой Н.Н., представителя ответчика Климкова А.В. Чашкиной И.Г., заключение прокурора Ильмаст А.Н., полагавшего увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий в взысканию с ответчика Климкова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Магумов М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является инвалидом № группы № с детства, слепой, что подтверждается справкой серии № №.

Согласно п.14.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства во всех случаях в том числе и вне пешеходных переходов, обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2021 в 19 час. 21 мин. на (.....) в районе (.....) истец переходил проезжую часть (.....) на противоположную сторону вне пешеходного перехода. На данном участке интенсивное движение транспорта. Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что на данном участке хорошая видимость для водителей в обоих направлениях движения, нет домов и нет деревьев. Перед переходом он остановился на краю тротуара, поднял белую трость. По звукам определил, что автомашины остановились, следовательно, водители его видели. Водитель Климков А.В., управляя автомобилем «(...)» гос.номер (...), принадлежащим Киселевой Е.А., выезжал с территории автозаправочной станции на (.....), выполняя левый поворот. В объяснении, составленном Климковым А.В. собственноручно при проведении административного расследования, он указал, что не заметил Магумова М.В. с белой тростью в руке, видел остановившиеся автомобили, но решил, что водители остановились, чтобы его пропустить. Совершил наезд на истца, ударив его передней частью своего автомобиля.

Постановлением от 10.02.2021 Климков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В результате данного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой руки с их отеком и кровоподтеком в области предплечья. Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «(...)» № от 15.03.2021 данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №н). Диагноз «Ушиб правого и левого коленного сустава не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выдача больничного листа истцу обусловлена индивидуальной тактикой врача. При осмотре истца в травмпункте врачом указано «Мацерации в области голени». Решить вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшего повреждений на левой голени, и, соответственно, квалифицировать их (если таковые имели место) по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинском документе отсутствует подробное описание изменений в области левой голени.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Климкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Климкова А.В. на автомобиль «(...)» гос.номер (...) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО РРР №. При этом истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью. Ответчиком Климковым А.В. решение суда не обжалуется.

Обосновывая исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на неисполнение ответчиком решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2016.

Из указанного решения следует, что на администрацию Петрозаводского городского округа Петрозаводским городским судом Республики Карелия были возложены следующие обязанности:

- обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на (.....) в (.....) на участках от пересечения со (.....)ом до пересечения с (.....) (по нечетной стороне) и от (.....) до пересечения с (.....) (по четной стороне), на (.....) от (.....) до (.....) от (.....) до (.....), от (.....) до (.....) по четной стороне, в соответствии с требованиями пункта 4.5.1. ГОСТ Р 52766-2007.

- обустроить пешеходный переход на (.....) в (.....) на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода, расположенного в районе пересечения (.....) – (.....), в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007.

- обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на (.....) в (.....) на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону (.....)а, расположенного в районе пересечения с (.....), в соответствии с требованиями пунтов 4.5.2.1. ГОСР Р 52766-2007, п. 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004.

Как следует из ответа УФССП по Республике Карелия на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 30.01.2020, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия во исполнение указанного решения суда. До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2016 не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, отсутствие последствий полученных им телесных повреждений, с учетом неосмотрительных действий самого истца, который переходил проезжую часть с интенсивным дорожным движением зимой в темное время суток, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Климкову А.В., в связи с чем взыскал с Климкова А.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» отказал, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных ответчиков и причинным истцу вредом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением в части размера определенной судом компенсации в счет возмещения морального вреда в силу следующего.

Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, помимо прочего, неосмотрительность действий самого истца, который переходил проезжую часть с интенсивным дорожным движением зимой в темное время суток в месте, не оборудованным пешеходным переходом.

Материалами дела, а также объяснениями истца Магунова М.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждается, что для перехода через (.....) в направлении «Чистого города», где у Магумова М.В. имеется гараж, можно пройти через переходный переход. Однако данный пешеходный переход находится на расстоянии примерно 300 метров от пересечения (.....) со (.....)ом. Чтобы к нему подойти, истцу надо переходить другие улицы несколько раз, пройти дворы. На участке, где истец переходил проезжую часть (.....), хорошая видимость для водителей. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что действовал истец максимально осмотрительно с учетом состояния его здоровья: остановился перед пересечением проезжей части, поднял белую трость, по звукам определил, что автомобили остановились, что водители его видят.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что является инвалидом по зрению, переходил дорогу, подняв трость. В частности в судебном заседании от 21.06.2021 истец, отвечая на вопрос прокурора, пояснил, что при переходе дороги использовал белую трость. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия, учитывая степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, а также тот факт, что вред был причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных к Климкову А.В. требований о возмещении морального вреда и определяет размер компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 70000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком Климковым А.В. решение суда первой инстанции от 10.08.2021 исполнено, задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 15000 руб. погашена, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 21.04.2022 и истцом.

Также истцом заявлены требования к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подробно мотивированными и обоснованными в решении.

Требования истца к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом неисполнением данным ответчиком решения Петрозаводского городского суда от 15.12.2016 по гражданскому делу № по иску Прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц и в интересах истцов Магумова М.В. и Панкова В.А., которым на администрацию возложена обязанность обеспечить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек на (.....) в (.....) на участках от пересечения со (.....)ом до пересечения с (.....) (по нечетной стороне) и от (.....) до пересечения с (.....) (по четной стороне), а также обустроить пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией на (.....) в (.....) на расстоянии 200-300 метров от пешеходного перехода в сторону (.....)а, расположенного в районе пересечения с (.....), в соответствии с требованиями пунктов 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004. Данное решение до настоящего времени не исполнено в части обустройства пешеходного перехода.

Между тем бездействие администрации по неисполнению указанного решения суда не находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в котором истцу был причинен моральный вред.

Само по себе неисполнение решения суда, направленного на защиту прав истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ являться не может.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Администрации в пользу истца денежной компенсации морального вреда по обстоятельствам, указанным им в иске, не имеется.

Разрешая по существу исковые требования Магумова М.В. к ООО «ТехРент», которым на основании муниципального контракта № ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Администрацией, выполняется комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях, суд первой инстанции, установив, что работы по уборке и очистке участка дороги по (.....) в (.....) в феврале 2021 г. выполнены подрядчиком надлежащим образом, без недостатков, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.02.2021, при оформлении ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД актов о ненадлежащем состоянии дороги либо о наличии каких-либо недостатков дорожного сооружения не составлялось, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом его утверждений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТехРент» по надлежащему содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доказательств того, что действия (бездействия) ООО «ТехРент», связанные с выполнением муниципального контракта по уборке и очистке дороги, послужили причиной произошедшего ДТП, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене решения суда не являются, они направлены на иную оценку доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда с ответчика Климкова А.В. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░