Решение по делу № 12-887/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

7 июля 2022 года                                       г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ХЕНДАЙ г.р.з. № находилось во временном пользовании его знакомого ФИО4

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

В соответствии со ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:19 час. по 16:48 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, <адрес> от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>), не осуществил уплату за размещение транспортного средства ХЕНДАЙ г.р.з. №. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования.

    Организация и эксплуатация платных муниципальных парковок на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляется в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения «Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- видеофиксацией «Парк Райт», т.е. специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается: фотоматериалами; актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, на 12 м/м; актом ввода в эксплуатацию платной автомобильной парковки по <адрес> от <адрес> до <адрес>, на 69 м/м.

Согласно приложенным к материалам жалобы пояснениям ФИО5, транспортное средство ХЕНДАЙ г.р.з. № находилось в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как административное правонарушение, к ответственности за совершение которого привлекается ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО5 также давал противоречивые показания по поводу вменяемого события, в связи с чем суд не может признать его показания достоверным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Тот факт, что собственником автомобиля является ФИО1 последним не опровергается, достоверных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении или пользовании другого лица заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наказание назначено ФИО1 с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии при администрации муниципального образования           г. Краснодара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья