Решение от 31.08.2018 по делу № 2а-708/2018 от 24.08.2018

              РЕШЕНИЕ                                              Дело№2а-708/2018 Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                       город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи                                                                   Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания                  Семеновой Ф.С.,

с участием:

- административного истца                   Поповой В.А.

- административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Карачаево-Черкесской Республике       Джаубаева С.Р.,                  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Поповой В.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Джантеева М.А. по исполнению требований исполнительного документа,

                                                      установил:      

Попова В.А. обратилась в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Карачаевска УФССП по КЧР Джантееву М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Джантеева М.А. по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 019103962, выданного Карачаевским городским судом 25.01.2018 года за период с 26.03.2018 года по 25.07.2018 год.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.121 ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, и разъяснений приведенных п. 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, истец Попова В.А. обосновала заявленные в иске требования тем, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Джантеевым М.А. исполнительного производства №(номер обезличен) на основании исполнительного листа, выданного по Решению Карачаевского городского суда от (дата обезличена), по которым были удовлетворения требования истца Поповой В.А. заявленные к ответчику Батруковой Ф.Б. об индексации ранее присужденных сумм по решению суда от (дата обезличена), судебный пристав-исполнитель Джантеев М.Б. согласно сводки по исполнительному производству от (дата обезличена) более шести месяцев не произвел исполнительных действий, которые способствовали бы исполнению решения суда, указанными бездействиями нарушаются права взыскателя Поповой В.А. на своевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании Административный истец Попова В.А. поддержала заявленные в иске требования по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить. Привлеченные к участию в деле административные ответчики начальник отдела судебных приставов по г. Карачаевск УФССП по КЧР, а также представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо-должник по исполнительному производству Батрукова Ф.Б. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.              Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, признав неявку привлеченного к участию в деле ответчика неуважительной.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Карачаевск УФССП по КЧР - Джаубаев С.Р. заявленные истцом исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в возражений на то, что исполнительное производство передано ему и находиться в его производстве, и в связи с тем, что должник по исполнительному листу Батрукова Ф.Б. является пенсионером, было вынесено постановление об удержании из пенсии должника в пользу взыскателя 50% от получаемой должником пенсии, также произведен арест имущества должника на сумму 20 000 рублей, и на счет взыскателя Поповой В.А. ежемесячно перечисляется суммы в размере 4 000 рублей. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, №(номер обезличен) возбужденного 25.01.2018 года, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).       

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, согласно исполнительного производства, возбужденного от 25.01.2018 г. за (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа №ФС 019103962, выданного Карачаевским городским судом (дата обезличена), вынесенного по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) годасудебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батруковой Ф.Б.                  о взыскании в пользу взыскателя Поповой В.А. порядке индексации суммы в размере 23 651 рубля 59 копеек.Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Джантеевым М.Б. 25.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, произведены запросы в целях установления наличия доходов социальных выплат движимого и недвижимого имущества у должника в рамках возбужденного исполнительного производства в ГИБДД, ОПФР, ФМС, ЕГРН, ФНС, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЦЗН, БАНК.

25.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50% из пенсии должника в пользу взыскателя Поповой В.А., которое было направлено в ОПФР по КЧР.      Также 02.02.2018 года описано имущество должника о чем составлен АКТ.

13.02.2018 года вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 20 000 рублей.            02.02.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.       В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.       В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.67ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».            Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.       Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства судом отклонены, как не состоятельные.           Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству          Согласно ст.62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.           Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено.      Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.              Как следует из материалов дела, местонахождение должника установлено, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, с учётом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном конкретном деле судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.           Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника, в ходе которого было установлено, что должник является пенсионером, в связи с чем принято решение об удержании в пользу взыскателя из пенсии должника, вынесены постановления судебным приставом-исполнителем о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Поповой В.А.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Батруковой Ф.Б.      Также по делу не установлено обстоятельств указывающих на незаконное бездействие судебного пристава ОСП по г. Карачаевск Управления ФССП по КЧР Джантеева М.А., вследствие которых были бы нарушены права взыскателя, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░                ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2018 ░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░