Решение по делу № 33-2082/2015 от 16.02.2015

Судья: Шабанов С.Г. гр. дело № 33-2082/2015

Апелляционное определение

24 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

     При секретаре –Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юманкулова Ф.Ш., Ямашева Р.И., председателя ПК «Виктория» Ямашева Р.И., представителя Шепилова В.А. – Короткова С.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Инякину Д.Е., Шепилову В.А., Майрабееву Г.В., Долгополову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ПК»Виктория» по доверенности Вольхина Э.А., представителя Ямашева Р.И., Юманкулова Ф.Ш., Шепилова В.А. по доверенности Можарову С.В., представителя Инякина Д.Е. по доверенности Короткова С.Ю.,, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Майрабеева Г.В. и Долгополова Ю.А., Киргизова А.А. по доверенности Верстову С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инякин Д.Е. обратился в суд с иском к ПК «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя кооператива, выходе их пайщиков кооператива Инякина Д.Е., Шепилова В.А., о приеме новых пайщиков Долгополова Ю.А. и Киргизова А.А. и об утверждении нового состава правления кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом Потребительского кооператива «Виктория» с момента создания, с 2004 года. Из членов кооператива не исключался.

Кооператив создан в целях удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной жилой застройке земельных участков.

Пункты 1, б ст. 116 ГК РФ предусматривают, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В пункте 2.1 Устава кооператива закреплено, что он создаётся с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной застройки земельных участков, принадлежащих участникам на праве собственности, путём объединения его пайщиками имущественных паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива. На собрании велся протокол. Были приняты следующие решения: переизбрание председателя кооператива ПК «Виктория», о выходе из пайщиков кооператива, о приеме новых пайщиков и утверждение нового состава правления кооператива.

О проведении данного собрания он не был уведомлен надлежащим образом. О собрании узнал после его проведения.

Считает собрание и принятые им решения незаконными, а протокол собрания недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно п.6.1 Устава Кооператива пайщики кооператива имеет право участвовать в деятельности Кооператива.

С решениями принятыми на внеочередном общем собрании он не согласен, указанные решения существенно нарушают его права как члена кооператива.

Согласно протоколу общего собрания он, Инякин Д.Е., якобы написал заявление о добровольном выходе из членов кооператива ПК «Виктория». Однако он никогда заявления не писал и поэтому исключения его из членов кооператива является незаконным.

Согласно пункту 7.4 Устава членов кооператива должны были известить в письменной форме за 20 дней, что сделано не было.

Оснований для их исключений из членов кооператива, предусмотренных пунктом 7.3 Устава Кооператива, не имеется.

Кроме того на данном собрании в члены кооператива были приняты Долгополов Ю.А. и Киргизов А.А. Однако согласно раздела 5 Устава кооператива, желающий стать членом кооператива подает в правление кооператива заявление, которое должно быть рассмотрено в течение 30-ти дней, а вступающий признается пайщиком кооператива с момента вынесения решения правлением кооператива и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части.

Однако никакого решения о приеме в члены кооператива указанных лиц никогда не принималось. Незаконный прием в кооператив Долгополова Ю.А. и Киргизова А.А. нарушает права и законные интересы истца как пайщика кооператива, поскольку изменяет соотношение голосов при проведении общих собраний пайщиков кооператива.

Впоследствии заявил об изменении правовых оснований исковых требований.

Полагал, что деятельность ПК «Виктория» не подпадает под правовое регулирование Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 N 3085-1 и подлежит урегулированию ст. 116 ГК РФ и Уставом кооператива.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями привлечениями Шепилов В.А.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечены Долгополов Ю.А. и Майрабеев Г.В.

Согласно заявленным третьими лицами самостоятельным требованиям, потребительский кооператив «Виктория» был создан на территории села Ягодное Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения его учредителей.

Учредителями ПК «Виктория» на момент его создания являлись: Шепилов В.А., Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И. и Майрабеев Г.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ПК «Виктория» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Кооператив действовал на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь в своей деятельности Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания пайщиков кооператива в Устав ПК «Виктория» были внесены изменения, что отражено протоколом № 8.

Согласно пункту 9.10 Устава решение об изменении устава принимается общим собранием пайщиков единогласно.

На момент внесения изменений в устав пайщиками кооператива являлись: Ямашев Р.И., Шепилов В.А., долгополое Ю.А., Майрабеев Г.В. и Юманкулов Ф.Ш., что составило 100% пайщиков кооператива, о чем также отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изменения в Устав ПК «Виктория» зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, членство Инякина Д.Е. в составе пайщиков ПК «Виктория» ничем не подтверждено.

В связи с изложенным просили признать отсутствующим членство Инякина Д.Е. в составе пайщиков Потребительского кооператива «Виктория».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юманкулов Ф.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения принятые на общем собрании ПК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: о переизбрании председателя кооператива ПК «Виктория», о выходе из пайщиков кооператива, о приеме новый пайщиков Долгополова Ю.А. и Киргизова А.А., об утверждении нового состава правления кооператива. Указывает на то, что общее собрание кооператива ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол им не подписывался.

В апелляционной жалобе председатель ПК «Виктория» Ямашев Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что общее собрание кооператива ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Ямашев Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске Инякину Д.Е. и Шепилову В.А. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме, указано, на то, что оспариваемое собрание не проводилось, заявление о выходе из членов кооператива истцами не подавалось. Инякин Д.Е. заявление о выходе не писал, что также подтвердили он (Ямашев Р.И.), Шепилов В.А. и Юманкулов Ф.Ш.

В апелляционной жалобе представитель Шепилова В.А. – Коротков С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в иске Инякину Д.Е. и Шепилову В.А. Указав, что оспариваемое собрание не проводилось. Шепилов В.А. и Инякин Д.Е. на собрании не присутствовали. О дате и времени проведения данного собрания не извещались, что нарушает п. 7.4 Устава Кооператива. Незаконное исключение истцов из членов кооператива нарушает права предусмотренные п. 6.1 Устава кооператива.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Определяя нормативную базу, регулирующую спорные правоотношения суд пришел к правильно выводу о том, что спорные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом РФ 1 уставом ПК «Виктория».

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых, услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.Статьей 2 указанного закона определено, что его действие не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, строительные, жилищные..).

Цель создания ПК «Виктория» на момент регистрации устава в первоначальной редакции от 29 ноября 2004 года была определена в разделе 2, как удовлетворение потребностей его участников в совместной деятельности по малоэтажной застройке земельных участков...

Впоследствии цель деятельности была изменена решением общего собрания пайщиков от 01.03.2010 года на совместную деятельность по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей, принадлежащих участникам на праве собственности.

Таким образом, уставная деятельность ПК «Виктория» находится вне сферы регулирования Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемого собрания, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Требования к уставу были определены п.2 статьи: устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании Устава кооператива и соответствующих норм ГК РФ.

Как правильно указал суд, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: членство истцов в составе пайщиков ПК «Виктория», проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом требований и нарушение прав и законных интересов истцов принятыми на собрании решениями.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд - не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не основано на каких-либо объективных доказательствах и явно противоречит интересам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, поэтому суд обоснованно не принял признание иска ПК «Виктория» и рассмотрел дело по существу.

Письменным доказательством, подтверждающим членство истца Инякина Д.Е. в составе пайщиков ПК «Виктория» является протокол оспариваемого собрания. Протокол имеется в составе регистрационного дела налогового органа.

Членство Шепилова В.А. подтверждается протоколом общего собрания учредителей кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Шепилов В.А. являлся соучредителем кооператива.

Доказательств невступления Инякина Д.Е. в состав пайщиков ПК «Виктория» третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, суду не представлено. Не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц членством Инякина Д.Е. в кооперативе.

Следовательно, как правильно указал суд, самостоятельные исковые требования Майрабеева Г.В. и Долгополова Ю.А. о признании членства Инякина Д.Е. в ПК «Виктория» отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Согласно разделу 6 Устава ПК «Виктория» пайщики кооператива вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления кооператива.

Истцами оспариваются принятые общим собранием ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ решения: о переизбрании председателя кооператива; о выходе из пайщиков кооператива Инякина Д.Е. и Шепилова В.А.; о приеме новых пайщиков Долгополова Ю.А., Киргизова А.А., об утверждении нового состава правления.

В протоколе указано, что на собрании присутствовали: Шепилов В.В., Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И. Майрабеев Г.В., Инякин Д.Е., Долгополов Ю.А., Киргизов А.А.

При этом, на момент проведения собрания членами кооператива, присутствавшими на собрании являлись: Шепилов В.В., Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И. Майрабеев Г.В.

В повестку дня были включены вопросы о переизбрании председателя кооператива, выходе пайщиков из кооператива, прием новых пайщиков и утверждение нового состава правления.

Решением собрания постановлено: освободить от занимаемой должности председателя кооператива Шепилова В.А. на основании личного заявления. Назначать председателем кооператива Ямашева Р.И. Вывести их состава пайщиков кооператива Шепилова В.А. и Инякина по собственному желанию, на основании личных заявлений. Принять в состав пайщиков Долгополова Ю.А. и Киргизова А.А. Утвердить новый состав правления в составе: Юманкулова Ф.Ш., Ямашева Р.И., Майрабеева Г.В., Долгополова Ю.А., Киргизова А.А.

Протокол оспариваемого собрания ПК «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии представителем истца и по запросу суда из материалов регистрационного дела налоговым органом - МИ ФНС России № 15 по Самарской области.

Разделом 8 Устава предусмотрено, что органами управления кооперативом являются Общее собрание пайщиков, правление и председатель кооператива.

Общее собрание является высшим органом управления кооперативом.

Из содержания раздела 9 Устава следует, что к полномочиям общего собрания относятся все вопросы, касающиеся деятельности кооператива. В том числе: избрание членов правления, исполнительного органа кооператива, исключение пайщиков, иные вопросы, предусмотренные уставом.

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 25% пайщиков кооператива и считается принятым при условии, если за него проголосовало большинство пайщиков, присутствовавших на собрании. Каждый пайщик имеет один голос. Порядок созыва общего собрания Уставом не регламентирован.

Процедура прекращения членства в кооперативе урегулирована пунктами 7.1-7.5 Устава и предусматривает исключение по инициативе объединения и добровольный выход.

Добровольный выход предусматривает подачу пайщиком соответствующего письменного заявления в правление и дальнейшую процедуру прекращения членства, предусмотренную Уставом. Следовательно, исходя из буквального толкования раздела 6 Устава - путем принятия решения общим собранием, наделенным полномочиями решать все вопросы, касающиеся деятельности объединения.

Извещение пайщика о рассмотрении его волеизъявления общим собранием Уставом ПК «Виктория» не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса об исключении из кооператива пайщик должен быть извещен правлением кооператива о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении в письменной форме не позднее 20 дней и приглашен на общее собрание.

Истцы заявили о нарушении ПК «Виктория» процедуры исключения их из состава пайщиков и впоследствии исковых требований не меняли. Однако содержание оспариваемого протокола свидетельствует, что общим собранием рассмотрен вопрос именно о добровольном прекращении их членства.

Соответственно, как правильно указал суд, ссылка истцов на ненадлежащее извещение о проведении собрания несостоятельна.

При этом суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих процедуру выхода истцов из состава кооператива, а также участия в деятельности кооператива, за исключением протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося как в документах ПК «Виктория» в виде копии, так и в материалах регистрационного дела в налоговом органе.

Отсутствие в представленном налоговым органом документе подписей участников собрания не имеет значения для разрешения дела, поскольку из пояснений третьих лиц Юманкулова Ф.Ш. и Ямашева Р.И. следует, что они подписывали протокол оспариваемого собрания. Указанное обстоятельство не оспаривается и другими участниками дела.

Довод Юманкулова Ф.Ш. в апелляционной жалобе о том, что судья не обозрение представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, где он подтвердил, что подпись его, а судьей был сделан неверный вывод о том, что Юманкуловым Ф.Ш. был признан факт о того, что оспариваемый протокол был подписан им, не могут быть приняты во внимание, замечания на протокол судебного заседания Юманкуловым Ф.Ш. не приносились.

Таким образом, суд пришел к правильно выводу, что решения, принятые общим собранием ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом, подписаны председателем и секретарем общего собрания, переданы в налоговый орган и открыты для общего доступа - содержались в сведениях ЕГРЮЛ и материалах регистрационного дела налогового органа.

При этом, на момент проведения собрания членами кооператива, являлись: Шепилов В.В., Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И. Майрабеев Г.В., Инякин Д.Е.

С учетом положений раздела 9 Устава, пояснений третьих лиц, при участии в общем собрании только Юманкулова Ф.Ш. и Ямашева Р.И., составлявших 40% пайщиков кооператива, кворум для принятия решения был.

С учетом позиции третьего лица Майрабеева Г.В. соистцов Шепилова В.В. и Инякина Д.Е., их голоса не могли бы повлиять на принятое общим собранием решение.

Также суд правильно указал, что своим пассивным поведением в течение 8 лет истцы подтвердили добровольность выхода из кооператива ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому обращение в суд с настоящим иском не является добросовестным.

Доводы апелляторов сводятся к тому, что оспариваемое собрание не проводилось, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд проверял их полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юманкулова Ф.Ш., Ямашева Р.И., председателя ПК «Виктория» Ямашева Р.И., представителя Шепилова В.А. – Короткова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: