Решение от 18.10.2023 по делу № 1-59/2023 от 30.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области                        18 октября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием:

    государственных обвинителей: заместителя прокурора Южского района Ивановской области ФИО15, помощников прокурора Южского района Ивановской области ФИО16, ФИО17, ФИО19,

    подсудимого ФИО4,

    защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение и ордер;

    потерпевшего ФИО5,

    при секретаре ФИО18,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, до осуждения работающего водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 05 лет 02 месяца 19 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в помещении отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, возникла словесная ссора со знакомым осужденным ФИО5. В ходе вышеуказанного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в спальном помещении № отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК №2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий и желая наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5, ФИО4 руками нанес не менее 2 ударов по телу ФИО5 и 1 удар в щечную область. От чего последний испытал физическую боль и морально-нравственные страдания.

В продолжении реализации своего единого прямого преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож, умышленно нанес им лежащему на кровати ФИО5, один удар в правую половину груди и один удар в область правого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО4 ФИО5 получил следующие телесные повреждения:

- травма груди: проникающее колото - резаное ранение правой половины груди, осложненное гемопневмотораксом справа. Состояние после операции - первично - хирургической обработки раны, торакоцентеза, дренирование правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, вероятно, спереди назад, снизу-вверх (согласно данным медицинских документов). Рана имела давность в пределах нескольких часов и не более 1 (суток) на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 03:33 часа, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны; согласно п. 6.1.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ушибленная рана левой щечной области. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета. Колото - резаная рана правого бедра. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Выше указанные повреждения имели давность в пределах 1-х суток, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки ран; относятся согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- ушибы и ссадины мягких тканей. Эти повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета; в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказываться о локализации повреждений, количестве воздействий, давности не представляется возможным ввиду отсутствия описания этих повреждений в представленном медицинском документе.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что столько ударов не наносил, проникающий удар получился неумышленно в момент борьбы.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО5 указал, что умысла у ФИО4 причинить ему вред не было, все повреждения причинены неумышленно.

Прокурор ФИО19 полагала квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, зашел в секцию перед проверкой, приготовил покушать. Вечерняя проверка прошла, поел, потом пошел мыть посуду в умывальник, тарелки, ложки, нож. Дверь спального помещения ФИО5 напротив умывальника. Ранее приходил к ФИО5, чтобы поговорить, но его не нашел. А тут увидел, что он на кровати сидит. Зашел к нему, в руках находился нож, который мыл, сел на соседнюю кровать, начали разговаривать про деньги, про долг, который он был должен, за жизнь отряда, к нему много вопросов. Потом произошла словесная перепалка, ФИО5 хотел его выгнать, встали, схватили друг друга за грудки. Он (ФИО4) схватил ФИО5 двумя руками, при этом, нож из рук не выпускал. Упали на кровать, он (ФИО4) оказался сверху, началась возня и они оказались «вальтом» друг к другу. Нож у него (ФИО4) находился в правой руке. ФИО5 махал ногами, он (ФИО4) отмахнулся от него правой рукой, в которой был нож, его левую руку ФИО5 держал. Он (ФИО4) сразу понял, что ударил по ноге, или рукой или ножом, сказать не может. После чего он вышел из секции, нож забрал с собой. После ему сказали, что у ФИО5 что-то с боком, после чего они с ним пошли в санчасть. Добавил, что нож он мог выкинуть, вину частично признал, указал, что умысла у него на нанесение тяжких телесных повреждений не было.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал, примерно в 16 часов 30 минут проходит вечерняя проверка, с ним в отряде № отбывал наказание ФИО5. Между ними всегда были нормальные отношения, конфликтов не было, у ФИО5 были перед ним долговые обязательства, а именно он должен <данные изъяты>. Ранее неоднократно играли в шахматы на деньги и он проиграл <данные изъяты>. Игру видели другие осужденные, а именно ФИО21, ФИО20, ФИО3 и знали, что играют на деньги. После проверки с ФИО21 сели есть, после того как поели, взял посуду и пошли ее мыть. В том числе, кроме посуды был нож, который он также помыл. Происхождение данного ножа неизвестно, так как он был в отряде и использовался для хозяйственных нужд. Стал выходить из помещения умывальни и увидел, что дверь комнаты, в который жил ФИО5, открыта и на кровати сидит ФИО5. Он (ФИО4) проследовал к ФИО5, сел на кровать напротив него и стал спрашивать когда тот вернет долг, кроме этого говорили об отряде и взаимоотношениях. Разговор длился около 10 минут, после этого ФИО5 встал, начал хватать его (ФИО4) за одежду и попытался вытолкнуть из комнаты. Он (ФИО4) встал, началась словесная перепалка и потасовка, то есть они начали толкаться. При этом нож находился у него (ФИО4) в правой руке. Во время толкания нож также находился в правой руке. После чего вместе упали на кровать ФИО5, он (ФИО4) попытался встать, но ФИО5 держал его за руку и препятствовал тому, чтобы он встал. При этом ФИО5 наносил удары ногами, точнее коленкой попасть по лицу, в этот момент он (ФИО4) оттолкнулся рукой, в которой был нож. Почувствовал, что нанес ФИО5 повреждение по ноге, после чего сразу встал и вышел. Пояснил, что очевидцем драки был ФИО21 После того как вышел из комнаты, через некоторое время подошел ФИО21 и рассказал про ранение в боку ФИО5 и пояснил, что он скорее всего наткнулся на нож в тот момент, когда боролись. Сразу же вернулся к ФИО5, спросил, что с боком, на что тот ответил, что ничего страшного. Сказал, чтобы одевался и проследовали в санчасть. Пояснил, что не посчитал нужным оставить где-либо нож, не предполагал, что события так развернуться. Когда произошла драка, он не обратил внимания, что в руке что-то есть. Он (ФИО4) понимал, что ножом можно причинить телесные повреждения (т.1 л.д.241-250);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что вину признает частично, так как умысла причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 не было (т.2 л.д.98-103);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении указанного преступления признал частично. Им действительно было причинено телесное повреждение ФИО5, но совершил он это по неосторожности, намерений на причинение телесных повреждений ФИО5 не имел. В остальной части поддержал ранее данные показания (т.2 л.д.150-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные в ходе предварительного следствия показания поддержал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 в десятом отряде, вместе с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошла ссора, стычка. Когда ФИО4 вошел к нему в секцию, то он (ФИО5) лежал на кровати. ФИО4 сел на соседнюю кровать. При этом в руках у него был нож. ФИО4 начал спрашивать у него денежный долг. Началась словесная перепалка. Он (ФИО5) попытался выгнать ФИО4, началась борьба, они упали на кровать. Во время борьбы, ему (ФИО5) могли быть причинены ушибы и ссадины мягких тканей. Каким образом ему были нанесены ножевые ранения, он не знает, этого не заметил. Он (ФИО5) не согласен с тем, что вред был причинен умышленно. Конфликт начал не ФИО4, а он (ФИО5).

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия:

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении отряда №, а именно в секции № на своем спальном месте, около 17:15 в секцию зашел осужденный ФИО4 и без выяснения причины нанес ему (ФИО5) ножевое ранение. Перед тем, как ударить он ничего не говорил, хотя может ошибаться, так как прошло много времени и мог забыть детали произошедшего. Когда лежал на спине на кровати увидел, как ФИО4 входит в секцию и обратил внимание, что он движется в его сторону, при этом держал нож в руке, в какой точно не помнит. После чего он попытался ударить ножом, каким образом хотел ударить не помнит, он (ФИО5) испугавшись за свое здоровье и жизнь стал отталкивать его ногами, ФИО4 нанес удар ножом в бедро правой ноги, а после, применив физическую силу, нанес удар ножом в область грудной клетки справа, от чего он (ФИО5) испытал сильную физическую боль. После чего прекратил свои действия, увидел сделанное им и остановился. После чего не помнит, как развивались события, был в состоянии шока и терял сознание. С осужденным ФИО4 знаком, так как вместе отбывают срок в ИК-2, с ним виделся каждый день, так как находятся в одном отряде. С ФИО4 он (ФИО5) поддерживал нормальные отношения, не конфликтовал, денежных долгов перед ним не имеется. По какой причине он ранил не известно. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за содеянное. Как выглядел нож не помнит, но лезвие было тонкое (Т 1, л.д. 75 - 79).

    В судебном заседании ФИО5 пояснил, что когда он говорил, что ФИО4 зашел к нему в секцию и без выяснения причины нанес ему ножевое ранение, то имел в виду, что ФИО4 не угрожал ему, не высказывал каких-либо угроз.

- согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 никогда не было и нет в настоящее время. Какой-либо неприязни с ФИО4 никогда не было. Были разные круги общения в исправительном учреждении. После этого случая с ФИО4 общались, он пояснил, что не знает, что на него нашло, когда он наносил удары, в том числе ножом. Указал, что точное количество ударов не помнит, но точно помнит, что удары приходились в ногу, в грудь, на скуле. Каких-либо угрожающих слов в момент нанесения ударов ФИО4 в его адрес не высказывал. Пояснил о том, что ФИО4 до того, как наносить ему удары говорил о каких-то долговых обязательствах, но о каких он не понял (Т.1 л.д. 80-81).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он подтверждает и эти показания, и те, которые он давал в судебном заседании, в драке невозможно не задеть человека.

- согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он писал собственноручно, без оказания какого-либо давления. В тот момент, когда писал заявление, он очень плохо себя чувствовал, терял сознание несколько раз и поэтому забыл о разговоре. В заявлении писал, что ФИО4 нанес удары без всяких слов, имел ввиду, что без слов угрозы. Повреждения получил от ФИО4, однако, сам момент удара не видел, но не отрицает, что у ФИО4 был нож, который он держал в руке и когда они боролись, он нанес ему повреждения, но конкретно удара ножом он не видел, т.е. не видел, как ФИО4 замахивался на него ножом. Подтвердил, что удары ему нанесли ножом, все ножи он называет заточками. Одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, он выкинул, так как она была в крови и разорвана. На момент осмотра медиком ДД.ММ.ГГГГ на лице у него была рваная рана, данное телесное повреждение ФИО4 ему не причинял, данное телесное повреждение он получил ранее (Т. 1 л.д. 82 - 84).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил указанные показания.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холе здания, где проживают осужденные № отряда ИК-2, подозреваемый ФИО4 указал в направлении правого коридора и пояснил, что из данного коридора можно пройти в сан узел и секцию, где располагалось спальное место ФИО5 Подойдя к двери, расположенной с правой стороны подозреваемый ФИО4 указал на нее и пояснил, что в помещении за дверью располагается санузел, где он мыл посуду ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый ФИО4, указал на дверь, расположенную напротив двери санузла, на которой имеется вывеска «Спальное помещение №» и пояснил, что за данной дверью располагается секция, в которой проживал ФИО5 Участники следственного действия проследовали за подозреваемым в указанное им помещение. Находясь в данном помещении подозреваемый ФИО4 подвел участников следственного действия к кровати, которая расположена напротив входной двери, указал на нее и пояснил, что на данной кровати лежал ФИО5 когда он зашел в указанное помещение, при этом ФИО5 указал, что положение его тела на кровати было следующим: голова в приподнятом положении, туловище лежало на кровати, а ноги были свешены на пол (данное положение продемонстрировал статист. После этого ФИО4 указал на кровать, расположенную в правом дальнем углу по отношению к входу и пояснил, что когда он зашел, то сел на указанную кровать, при этом в правой руке ФИО4 находился муляж ножа, который он держал за рукоять, острие ножа он держал левой рукой. Затем подозреваемый ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО5 произошел разговор о долговых обязательствах между ними, после чего ФИО5 встал с кровати, подошел к нему, взял его за одежду в области правой ключицы и стал выгонять из помещения. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что встал с кровати, и так же взял за одежду в области груди ФИО5 В данный момент нож подозреваемый ФИО4 продолжал держать в правой руке, параллельно грудной клетке ФИО5 После этого ФИО4, пояснил, что они вместе с ФИО5 упали на 2 кровати, которые были совмещены между собой, при этом положении тела ФИО5 было следующим: голова, туловище и ноги до голеностопного сустава находились на 2-х подушках, лежащих на кроватях, ближе к стенке кровати, которая придвинута к стене помещения, лицом вверх. Положение тела, подозреваемого ФИО4 было следующим: голова, туловище, нога были на кровати, ближе к центру кровати, лицом вниз. При этом в правой руке подозреваемого ФИО4 находился нож, который он держал за рукоять, под собой. Затем ФИО4, пояснил, что ногами он стал перебирать по кровати в области изножья, и перевернулся по отношению к положению тела ФИО5, то есть его голова была на уровне живота ^ФИО5 при этом его левую руку ФИО5 держал, а правой рукой он упирался в кровать, при этом держа нож в руке за рукоять, острие было направлено вверх немного склонено, в сторону тела ФИО5 После этого подозреваемый ФИО4 пояснил, что ФИО5 поднимал ноги и пытался ими нанести удары по его голове и телу. Далее ФИО4, пояснил, что прекратил свои действия, по собственной воле и вышел из помещения, а ФИО5 остался лежать на кровати, при этом нож ФИО4 унес с собой и положил на тумбочку, в комнате приема пищи (т.1 л.д.253-264);

- согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проходил службу в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ивановской области с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 от оперативного дежурного ИК-2 стало известно о том, что осужденный ФИО4 нанес телесные повреждения ножом осужденному ФИО5 Сразу же проследовал в отряд №, где отбывали наказание вышеуказанные осужденные. Когда пришел в отряд, сразу же прошел в спальное помещение №, где проживал осужденный ФИО4 по прибытию, увидел нож, на тумбочке, рядом с кроватью. Данный нож взял и унес в помещение дежурной части ИК-2, который после был изъят сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 139 - 140);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что является фельдшером филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным фельдшером в ФКУ ИК-2. Дежурство осуществляла на дому, ее вызвали из дома. Первым к ней обратился осужденный ФИО5 в 20.30, он жаловался на боль в груди справа. Обстоятельства он не пояснил. Когда она его осмотрела, было выявлено ряд телесных повреждений: ссадина на спине 9 см, не кровоточила, свежая рана, колото-резаная рана грудной клетки справа размером 1х0,2 см, кровоточащая, на лице в области левой щеки рваная рана размером 2х0,5 см, ссадина правой щеки размером 2 см, не кровоточащие и гематома фиолетового цвета левой височной области 2х1,5 см, раны свежие, неглубокая кровоточащая рана на бедре, ему сделали рентген, была такая необходимость. В грудной клетке был выявлен правосторонний гемоторакс, т.е. возникающий на фоне проникающего ранения грудной клетки. На вопрос, что случилось, он ничего не пояснил. Осужденному ФИО5 медицинская помощь была оказана и он был госпитализирован в Ивановскую областную клиническую больницу, где была оказана помощь с дальнейшим отправлением в филиал больницы в г.Кохма. Потом к ней обратился осужденный ФИО4 с жалобой на боль в левой руке. Она его осмотрела и обнаружила ряд телесных повреждений, вызвала врача-рентгенолога с рентген-лаборантом. Они пришли, сделали рентген. На рентгене был выявлен перелом руки, был наложен гипс, сделано обезболивающее.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия.

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на дому. В вечернее время точно не помнит, вызвали на работу для оказания помощи осужденному ФИО5, который жаловался на боль в груди справа. Стала осматривать осужденного, обнаружила, что у него рваная рана левой щеки, ссадины правой щеки, гематома левой височной области, ссадины спины слева, колото - резаная рана правого бедра, колото - резаная рана грудной клетки справа. Раны на грудной клетке и бедра кровоточили и для исследования данных повреждений были произведены рентгены данных областей, при которых установлено, что рана грудной клетки справа проникающая, о чем было доложено рапортом начальнику учреждения. На вопрос, каким образом ФИО5 получил данные телесные повреждения не пояснил, просто промолчал. Рана щеки была ушибленная. (пояснение) (Т. 1 л.д.131-132).

    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что рваная рана не может образоваться от пореза, она может образоваться от удара.

    - согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что проживает в № отряде. Известен ФИО5, он находится в № отряде, также известен ФИО4, который находится в № отряде. Известно, что ФИО5 неоднократно обманывал осужденных, в связи с чем у него были плохие отношения с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, слышал, что между осужденным ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 ударил ФИО5 заточенным предметом. Сам конфликт и как все произошло не видел (Т. 1 л.д. 103 - 106);

- согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был конфликт, в результате которого ФИО5 были нанесены телесные повреждения. Сам конфликт не видел, только слышал (Т.1 л.д.137-138);

- согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой пояснил, что в настоящий момент отбывает наказание в ИК - 2 с.Талицы. Наказание отбывает в № отряде. В ИК-2 с 2018 года, ФИО4 и ФИО5 известны, так как они отбывают наказание в одном отряде с ним. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился на улице и стало известно, что между осужденными ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5. Из-за чего произошел конфликт не известно, он конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО4 не замечал. В момент, когда порезали ФИО5 не присутствовал. Неприязненных отношений с ФИО5 нет (Т. 1 л.д. 107-110);

- согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он отбывает наказание в ИК-2 с.Талицы, с 2021 года находится в № отряде. ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился на улице. Стало известно, что между осужденными ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 пострадал, получил ножевое ранение. По какой причине произошел конфликт, не известно. Ранее между ними конфликтов не замечал. Лично при данном конфликте не присутствовал. ФИО5 и ФИО4 известны, так как они отбывают наказание также в № отряде (Т.1 л.д. 111-114);

- согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дополнил, что по слухам от других осужденных стало известно, что ФИО5 получил телесные повреждения в виде ножевого ранения от ФИО4 из - за того, что ФИО5 должен ФИО4 деньги. Это стало известно от других осужденных (Т.1 л.д. 115 - 116);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ранее он отбывал наказание в ИК-2 с.Талицы, был трудоустроен в санчасти и работал санитаром. В 2022 году, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, в вечернее время пришел ФИО5, затем минут через 10-15 пришел ФИО4, вызвали медработника ФИО2. У ФИО4 оказался перелом руки, ФИО5 наложили повязку, сделали укол, поставили капельницу и увезли. Из-за чего произошел конфликт, он не знает.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия:

- согласно протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящим момент отбывает наказание в исправительной колонии № 2 с.Талицы Южского района. Наказание отбывает в № отряде. В ИК-2 работает в мед.санчасти. ДД.ММ.ГГГГ находился в мед.части, в вечернее время в помещение мед.части пришел ФИО5 и держался рукой за правой бок, с ним шел ФИО4. Сразу же сообщил об этом дежурному и спустя несколько минут пришли медики, которые оказали помощь ФИО5. В последствии от ФИО5 стало известно, что он задолжал осужденному ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> и что на этой почве произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5, а именно два удара ножом в область груди. Сам лично при данном конфликте не присутствовал. Также, когда ФИО5 привезли в мед.часть он был одет в бытовку и летнюю ХБ куртку. Когда медики оказывали помощь ФИО5, видел у него кровь в области живота. После того как медики оказали ФИО5 мед. помощь его перевезли в ИК-5 г.Кохма. С ФИО4 по данному поводу не общался (Т.1 л.д. 117- 118).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что на тот момент помнил события лучше.

- согласно протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что когда в вечернее время находился в мед.части и к нему пришел ФИО5 и ФИО4, слышал между ними разговор, а именно то, что именно ФИО4 «пырнул» ножом ФИО5. После чего ФИО5 начал говорить ФИО4 «Зачем ты это сделал» обращаясь именно к ФИО4. Также слышал фразу от ФИО4 в сторону ФИО5 «давай я дам тебе денег, только ты никуда не заявишь о случившемся». После этого ФИО5 увезли и оказали мед. помощь (Т.1 л.д. 119-124).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил данные показания, указав, что на тот момент помнил события лучше.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в расположении отряда №, а именно в секции № на своем спальном месте, примерно в 17 часов 45 минут к нему в секцию вошел осужденный ФИО4 и без всяких слов достал самодельный нож, которым нанес ему удар в область грудной клетки с правой стороны, он попытался оттолкнуть его ногой и в этот момент он нанес еще один удар в область бедра в правую ногу. Просит привлечь данного осужденного (ФИО4) к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является спальное помещение № отряда № ИК №2 ФКУ УФСИН России по Ивановской области, находящееся по адресу: <адрес>. Спальное помещение № расположено на первом этаже трехэтажного кирпичного здания. Спальное помещение размером 6x6 метров. Внутри данного помещения расположено 6 одноярусных кроватей и 1 двухъярусная. Напротив входа в спальное помещение у противоположной стены размещены две кровати, приставленные друг к другу. К кроватям прикреплены прикроватные бирки с фотографиями осужденных. Правая кровать с прикроватной биркой осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Левая кровать осужденного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре кровати ФИО14 на матрасе ближе к стыку кроватей у изголовья обнаружено пятно красно - бурого цвета. С данного пятна произведен смыв на марлевый тампон, который с места происшествия изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № УМВД России по Ивановской области с подписями участвующих лиц (Т.1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение дежурной части, расположенной на территории ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ивановской области находящееся по адресу: <адрес>. Помещение дежурной части расположено в одноэтажном каменном здании. При входе в дежурную часть ИК 2 справа расположены металлические сидения, далее стол, слева пульт дежурного, металлический ящик, мониторы. При осмотре стола, расположенного справа от входа обнаружен нож общей длиной 20 см с полимерной рукояткой темно - коричневого цвета. Со слов участвующего лица ФИО22, данный нож им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в спальном помещении № отряда № ФКУ ИК №2 УФСИН России по Ивановской области. В ходе осмотра места происшествия нож изъят, упакован в лист бумаги белого цвета с пояснительным текстом, оттиском печати № УМВД России по Ивановской области и подписями участвующих лиц (Т.1 л.д. 40 - 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДПНК ДЧ ОБ ФКУ ИК №2 старшего лейтенант внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении медицинской части ФКУ ИК №2 фельдшером ФИО2 осмотрен осужденный отряда № ФИО5, 1982 года рождения, с жалобой на боль в груди. Поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, осложненное правосторонним гематороксом; колото - резаная рана правого бедра; гематома правой височной области; ссадины спины. Оказана медицинская помощь. Со слов осужденного ФИО5 телесные повреждения получил в ходе конфликтной ситуации с осужденным ФИО4, 1990 года рождения. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (Т.1 л.д. 46);

- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФИО5, согласно которому у ФИО5 имеется рваная рана левой щеки, ссадины правой щеки, гематома фиолетового цвета левой височной области, ссадины спины слева, колото-резаная раны правого бедра, колото-резаная раны грудной клетки (Т.1 л.д.49);

- спецдонесением по факту травмы осужденному ФИО5 (Т.1 л.д.47);

- рапортом фельдшера филиала «Медицинская часть №» по поводу получения телесных повреждений ФИО5 (Т.1 л.д.48);

- справкой начальника отделения – врача-терапевта терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент поступления ФИО5 в Ивановскую ОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 03:33 и при осмотре врачом - торакальным хирургом у него имелся вред здоровью в виде:

1.    Травма груди: проникающее колото - резаное ранение правой половины груди, осложненное гемопневмотораксом справа. Состояние после операции - первично - хирургической обработки раны, торакоцентеза, дренирование правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, вероятно, спереди назад, снизу-вверх (согласно данным медицинских документов). Рана имела давность в пределах нескольких часов и не более 1 (суток) на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 03:33 часа, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны; согласно п. 6.1.9. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

2.    Ушибленная рана левой щечной области. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета. Колото - резаная рана правого бедра. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Выше указанные повреждения имели давность в пределах 1-х суток, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки ран; относятся согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

3.    Ушибы и ссадины мягких тканей. Эти повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета; в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказываться о локализации повреждений, количестве воздействий, давности не представляется возможным ввиду отсутствия описания этих повреждений в представленном медицинском документе (Т.1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, находящемуся в расположении отряда № ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес> является «Ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 198 ГОСТ Р 51015- 7», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хлеборезные и специальные, общие технические условия и не относится к холодному оружию (Т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра-является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 198 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, длиной 102 мм, шириной в средней части 11,5 мм, толщина обуха клинка в средней части 2,3 мм, заточка лезвия клинка двухсторонняя. Изгиб лезвия вверх и скос обуха, образуют остриё. Клинок ножа дефектов не имеет. На правой стороне клинка имеется слабо видимая нечитаемая рельефная надпись. Крепление клинка к рукояти плащатое, при помощи трех металлических клепок. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. Длина рукоятки 96 мм, ширина в средней части 17,5 мм, толщина составляет 12 мм (Т.1 л.д. 162 - 165);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, который упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью № УМВД России по Ивановской области и снабжен пояснительный текстом с подписью следователя. Помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южский» (Т.1 л.д. 166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО5 по системе АВО относится к Оав группе (в образце его крови выявлен свойственный этой группе антиген Н), в смыве на тампоне (объект №) и в смыве на тампоне (объект №) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н, полученные результаты не исключают происхождения крови в пятнах указанных объектов от ФИО5, относящегося к Оав группе (Т.1 л.д. 188 - 190);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительный текст, подписи участвующих лиц, оттиски печатей. При вскрытии конверта извлекаются два марлевых тампона, на которых имеется вещество красно-бурого цвета (Т.1 л.д.191-194);

- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств: два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета (Т.1 л.д.195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленным материалам достоверно оценить возможность причинения повреждений потерпевшему при механизме, на который указывает подозреваемый ФИО4 нельзя из-за отсутствия необходимой информации в его показаниях и представленной, зафиксированной на фото демонстрации (конкретные места приложения и направления действия травмирующих сил) (Т.1 л.д.203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого ФИО4 в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, интеллекта, тяжелых психических расстройств) ФИО4 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ответы на поставленные вопросы) (Т.1 л.д. 211 -212);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, он находился в расположении № отряда, лежал на своей кровати и читал книгу. В секцию, где он лежал, зашел ФИО4 и сел на кровать, расположенную напротив. В руке у него был нож. Данный нож он держал в руках. Поясняю, что до того, как зайти к нему (ФИО5) он (ФИО4) был в умывальной комнате, так как с того направления слышал его голос. Он (ФИО4) начал с ним разговаривать о деньгах в сумме <данные изъяты>, то есть просил его отдать деньги. Пояснил, что до этого он питался вместе с ФИО23, который занимал деньги, потом уехал в «СВО» и пояснил ФИО4, что отдаст данный долг, но об этом он (ФИО5) ничего не знал и поэтому был удивлен, какие деньги с него требует ФИО4. О долге ему рассказали уже потом другие осужденные. Так как о данном долге он не знал, то пояснил, что ему ничего неизвестно и попросил его уйти. ФИО4 настаивал, чтобы он (ФИО5) вернул деньги. Из положения лежа он (ФИО5) переместился в положение сидя, то есть они сидели друг напротив друга. Поднимались ли с кровати не помнит. Не помнит, кто первый нанес удар. Но между ними началась драка, в процессе которой ФИО4 уронил его на кровать. ФИО4 одной рукой зажал ему (ФИО5) обе руки и его колено было у его лица, его (ФИО5) ноги были за спиной у ФИО4. В процессе борьбы он (ФИО5) вывернулся и ногой пытался отпихиваться от него, попадал ногой ему в плечо и в грудь. Сколько раз ему ФИО4 наносил удары рукой не помнит точно, вроде три раза. На момент драки нож в руке ФИО4 он не видел. Борьбу прекратил ФИО4, так как увидел, что у него откуда-то шла кровь. Он (ФИО5) также увидел на постельных принадлежностях и на себе кровь и сказал ФИО4, чтобы он ушел. Пояснил, что сам момент удара ножом не помнит, так как не испытывал физической боли. Когда стал себя осматривать, то увидел нож, лежащий рядом с ним на кровати. Забрал ли ФИО4 нож с собой не помнит. Кто вел его в санчасть не помнит, но ФИО4 уже в санчасть заходил и интересовался его здоровьем и самочувствием. Считает, что ножевое ранение нанесено случайно. Возможность выкинуть нож до драки у ФИО4 была. Не исключил того, что мог первым оказать физическое воздействие на ФИО4. Последовательность борьбы указал примерно. Его действия ФИО4 блокировал в силу массы тела, ФИО4 простил.

ФИО4 с показаниями потерпевшего согласился частично, указав, что разговаривали по поводу денег из-за долга по шахматной игре. После того как разговор перешел на повышенные тона, они оба встали с кроватей, ФИО5 взял его за одежду в области плеча и дернул, при этом сказал «выйди отсюда». Пояснил, что в момент, когда ФИО5 его дернул, он сидел и только после этого встал. После этого они стали толкаться и упали на кровать. Его (ФИО4) лицо было у ног ФИО5, и наоборот, одной рукой ФИО5 держал ему левую руку, а нож был в правой руке, в кулаке и этой рукой он (ФИО4) упирался в кровать. Он (ФИО4) отмахивался от него рукой, в которой был нож и возможно мог нанести порез по ноге. Когда отмахивался от ФИО5, то нож мог выбросить, но не подумал, что может нанести какие-то увечья. После того как он (ФИО4) встал с кровати, то ушел, нож так и был у него в руке, то есть ушел с ножом. В момент драки намеренно руки ФИО5 не блокировал. В санчасть повел ФИО5 он (Т.2 л.д. 1-9).

Проведенные по делу экспертные исследования и составленные по их результатам заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО4 причинил ему вред неумышленно, а также то, что когда ФИО4 зашел к нему в секцию и без выяснения причин нанес ему ножевое ранение, то есть имел в виду, что ФИО4 не угрожал ему, не высказывал каких-либо угроз, судом расцениваются, как не логичные, не последовательные и не убедительные, вызванные стремлением потерпевшего, в силу того, что с подсудимым отбывают наказание в одном исправительном учреждении, помочь избежать ответственности за содеянное. Так при оглашении протокола допроса ФИО5, содержащие указанные показания, потерпевший, тем не менее их поддержал, указывая, что когда он писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности, он плохо себя чувствовал, терял несколько раз сознание и забыл о разговоре, состоявшимся между ним и ФИО4.

Тем не менее, в материалах дела имеется, и оглашалось заявление ФИО5 на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, составленное непосредственно в день совершения преступления. При этом, ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели, не говорили о том, что ФИО5 терял сознание. Наоборот, потерпевший самостоятельно дошел до медчасти и только потому, что его заставил ФИО4.

О совершении указанных противоправных действий подсудимым потерпевший сообщил в день, указываемых им событий. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указывал информацию, известную только ему, его показания являлись полными, обстоятельными, последовательными. ФИО5 были разъяснены его права, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Протокол содержит подписи потерпевшего на каждой странице, а также отметку о том, что протокол им прочитан лично и его подпись.

С учетом изложенного, показания ФИО5 на предварительном следствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом, как достоверные, подтверждающиеся иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО22, не являвшихся очевидцами непосредственно инкриминируемого подсудимому преступления, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеют, иным доказательствам не противоречат и содержат сведения об обстоятельствах непосредственно предшествующих и последующих вменяемому противоправному деянию. Достоверность их показаний, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Устанавливая события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в помещении отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, суд принимает показания ФИО4 в той части, которая не противоречит и не опровергается представленными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.50 часов до 22.12 часов подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО5 находились в спальном помещении № отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО4, действуя умышлено, руками нанес не менее двух ударов по телу ФИО5 и один удар в щечную область, в продолжение, держа в правой руке нож, нанес им лежащему на кровати ФИО5 один удар в правую половину груди и один удар в область правого бедра, причинив травму груди: проникающее колото-резаное ранение правой половины груди, осложненное гемопневмотораксом справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; ушибленную рану левой щечной области, колото-резаную рану правого бедра, повлекшее легкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; ушибы и ссадины мягких тканей, не причинившие вреда здоровью.

При этом суд критически относится к версии подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что столько ударов он не наносил, проникающий удар получился неумышленно в момент борьбы, что опровергается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 17:15 в секцию зашел осужденный ФИО4 и без выяснения причины нанес ему (ФИО5) ножевое ранение. Когда он (ФИО5) лежал на спине на кровати увидел, как ФИО4 входит в секцию и обратил внимание, что он движется в его сторону, при этом держал нож в руке, в какой точно не помнит. После чего он попытался ударить ножом, каким образом хотел ударить не помнит, он (ФИО5) испугавшись за свое здоровье и жизнь стал отталкивать его ногами, ФИО4 нанес удар ножом в бедро правой ноги, а после, применив физическую силу, нанес удар ножом в область грудной клетки справа. После этого случая с ФИО4 общались, он пояснил, что не знает, что на него нашло, когда он наносил удары, в том числе ножом. Указал, что точное количество ударов не помнит, но точно помнит, что удары приходились в ногу, в грудь, на скуле. Каких-либо угрожающих слов в момент нанесения ударов ФИО4 в его адрес не высказывал. Пояснил о том, что ФИО4 до того, как наносить ему удары говорил о каких-то долговых обязательствах, но о каких он не понял;

- показаниями самого ФИО4 о нанесении потерпевшему телесных повреждений, в том числе ножом;

- показаниями подсудимого, данным при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него ножа, и причинении телесного повреждения именно ножом, находившимся в его (подсудимого) руках;

- иными исследованными материалами дела.

Фактическое несогласие защитника и ФИО4 с квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и его показания о том, что он не наносил умышленного удара ножом в правую половину груди потерпевшему, колото-резаную рану правого бедра, а также не наносил ушибленную рану левой щечной области и ушибы и ссадины мягких тканей, тяжкий вред его здоровью он причинил по неосторожности - суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты с целью избежать более строгого наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

В то же время показания подсудимого ФИО4 в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, факта причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждение стороны защиты о причинении ФИО4 ФИО5 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что именно ФИО4, а не иное лицо, причинил ФИО5 вышеуказанные телесные повреждения, судом установлен.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО1 дважды ударил ножом ФИО5 суд относится критически, согласно пояснений данного свидетеля, он не являлся очевидцем непосредственно инкриминируемого подсудимому преступления, знал о событиях со слов других осужденных. Кроме этого, ФИО4 не вменяется нанесение дважды удара ножом в область груди.

Доводы стороны защиты о том, что имеются противоречия относительно обстоятельств изъятия предмета, признанного орудием преступления, суд считает неубедительными, факт причинения телесных повреждений, в том числе с помощью ножа, подсудимым не отрицался и подтверждается показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Незначительные противоречия являются несущественными.

Довод стороны защиты о том, что проведение доследственной проверки поручено оперуполномоченному ФИО2, являющемуся супругом фельдшера ФИО2, является недопустимым, суд считает неубедительным, так как поводом к возбуждению уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, явилось заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в МО МВД России «Южский», специалист ГТО, также он назначен ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения и группы дознания МО МВД России «Южский». ДД.ММ.ГГГГ он получил на хранение бумажный конверт, с находящимся в нем ножом, признанным вещественным доказательством. При этом, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату вещественное доказательство бумажный конверт с находящимся в нем ножом, изъят у свидетеля ФИО11

Выполнение следователем ФИО12 мероприятий по уголовному делу в период, когда последнее не находилось в его производстве, не является обстоятельствами, ставящими под сомнение полученные органом следствия вышеизложенные доказательства, собранные в порядке, установленном УПК РФ, а сомнения стороны защиты о полномочиях следователя Малюгина при осуществлении допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, судом расцениваются, как надуманные и опровергаются представленными и исследованными доказательствами. Факт передачи уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от одного следователя другому не исключает полномочий следователя в день передачи по состоянию на день передачи.

К доводам стороны защиты о том, у ФИО5 до конфликта с ФИО4 была драка с иным лицом, что делает возможным причинение некоторых из перечисленных в обвинении повреждений не ФИО4, суд относится критически, так как согласно пояснений свидетеля ФИО2 следует, что раны были свежие, из пояснений потерпевшего следует, что во время борьбы, ему могли быть причинены ушибы и ссадины мягких тканей. Доказательств того, что повреждения причинены ФИО5 не ФИО4, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих повреждений у ФИО5 имеется ушибленная рана левой щечной области. Экспертом она отнесена к легкому вреду здоровья, исходя из положений п. 2, 3 и 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом отсутствуют, как предписано вышеуказанным пунктом 4, ссылка на медицинские критерии, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд считает неубедительными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 имелись, в том числе: ушибленная рана левой щечной области. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета. Колото - резаная рана правого бедра. Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Выше указанные повреждения имели давность в пределах 1-х суток, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки ран; относятся согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Сомневаться в правильности определения экспертом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего суд не усматривает, поскольку вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 3 Правил).

Согласно п.8.1 Медицинских критериев, квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Именно указанными положениями руководствовался эксперт, которому была предоставлена медицинская документация в отношении потерпевшего, при проведении экспертизы, что значится во вводной части заключения.

С учетом характера действий подсудимого ФИО4 в отношении ФИО5, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Об этом свидетельствует выбор им предмета в качестве орудия преступления - ножа. При этом ФИО4 понимал, что в результате его действий ФИО5 может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал этого. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об этом свидетельствуют и выводы комиссии экспертов по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию (отсутствие нарушений памяти, интеллекта, тяжелых психических расстройств) ФИО4 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (Т.1 л.д. 211-212).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения данного преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, в том числе, ножом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие вмененного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление, направленное против личности и отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО4 женат, имеет двоих малолетних детей, на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (Т.2 л.д.88); на учете в ЦЗН не состоял (Т.2 л.д.86). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее наблюдался в консультативно-лечебной группе по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности (Т.2 л.д.83, 84). На учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционным заболеваниям» не состоит (Т.2 л.д.90, 92).

Согласно ответа, представленного врио заместителя начальника полиции по (ООП) УУП МО МВД России «Южский», ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, охарактеризовать ФИО4 по указанному адресу не представилось возможным (т.2 л.д.81).

Согласно характеристики, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 13 поощрений, трудоспособен, не трудоустроен. К работам без оплаты труда относится удовлетворительно, привлекается к данным видам работ. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает (Т.2 л.д.77-79).

Состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, когда ФИО4 не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 Наличие двоих малолетних детей, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку активное способствование расследованию преступления УПК РФ не обусловлено признанием вины, с учетом участи подсудимого в проведении очной ставки и проверки его показаний на месте, давших органам следствия дополнительную возможность для проверки ранее изложенной подсудимым версии о неумышленном причинении им вреда здоровью потерпевшему, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:

- в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-58).

Поскольку приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив в его действиях по настоящему приговору является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО4, совершившего преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания по предыдущему приговору, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях реального лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

             Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО4, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

При назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление им совершено после вынесения указанного приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым избрать меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в условиях следственного изолятора.

В соответствии ст.72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия основного наказания времени содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Южский», подлежит уничтожению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.