Решение по делу № 33-700/2013 от 02.04.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                               Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

судей Бровченко Н.М. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Насыровой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Спиридонова Р.Е. – Габдуллина Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова ... к Галиеву ... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Спиридонова ... в пользу Галеева ... судебные расходы в сумме ... рублей на услуги представителя, и ... рублей на услуги нотариуса рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., выслушав Спиридонова Р.Е., его представителя Габдуллина Р.Н., представителя Галиева У.М. – Давлетшина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Спиридонов Р.Е. обратился в суд с иском к Галиеву У.М. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что в июне 2008 года к Спиридонову Р.Е. обратился Булатов Ф.Р., с предложением войти в состав бригады по строительству четырех подъездного дома по ул. Колгуевской г. Уфы. Данную бригаду организовывал некто Галиев У.М. для производства строительно-монтажных работ Заказчику - «...», в котором Галиев У.М. выступал в качестве подрядчика, или его представителя, а Булатов Ф.Р. набирал бригаду по предложению Галиева У.М. Ему не было известно, какую именно организацию представлял Галиев У.М., равно как ему не известно было и то, что был ли Галеев У.М. индивидуальным предпринимателем на тот момент или нет. Он не знал о нем никаких сведений, что создавало ему непреодолимые препятствия к своевременному обращению в суд с иском. Таким образом, по предложению Галиева У.М. и под его руководством они приступили к работе по производству работ на вышеуказанном строительном объекте в конце июня 2008 года. Трудовой договор между ним и Галиевым У.М., как между работником и работодателем, заключен не был. Всего он проработал там с июня 2008 года по август, а в середине сентября 2008 года он закончил там работу. Ответчик оплатил ему деньги за работу лишь за половину второго и половину третьего подъездов дома в сумме ... руб. Оставшаяся сумма долга по заработной плате работодателя, по его убеждению, составила ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Галиева У.М. денежную сумму, с применением требований ст. 236 ТК РФ, в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере основной суммы долга - ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), пришел к верным выводам, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли; возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с выполнением истцом за вознаграждение разовых поручений. Суду не представлены доказательства, что ответчик в лице Галиева У.М. является работодателем, либо его представителем.

Из содержания заявления истца установлено, что он не может конкретно назвать ни предприятие, ни офис предприятия, его руководителя, адрес объекта строительства, в том числе, кто конкретно нарушил его трудовые права, но предполагает, что это Галиев У.М. Между тем, из трудовой книжки Галеева У.М. следует, что в спорный период он работал ... в ООО «...», ... года уволен по собственному желанию. ... года принят в ООО «...» на должность .... Данных о том, что в этот период Галеев У.М. был индивидуальным предпринимателем, а также, что был наделен полномочиями директора у какого-либо юридического лица, не имеется.

Так как истцом не представлено доказательств (как того требует ст. 56 ГПК РФ) обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ним трудового договора, выдачи приказа о приеме его на работу, внесении записи в трудовую книжку, а также учитывая то, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой в порядке статьи 62 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что факт допущения Спиридонова Р.Е. к работе не установлен.

Поскольку в суде факт трудовых отношений между Спиридоновым Р.Е. и ответчиком Галиевым У.М. не был подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется, суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Спиридонова Р.Е. – Габдуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.С. Исламов

Судьи п/п Н.М. Бровченко

                                                           п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...