Решение по делу № 2-369/2018 от 05.04.2018

                                                                                                                                            дело №2-369

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Анатолия Леонидовича и Кукушкина Сергея Анатольевича к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкин А.Л. и Кукушкин С.А. обратились в суд с иском к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 28.12.2017 в сумме 985 044,55 руб. и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.10.2014 между ответчиком (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор). Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является жилое помещение (квартира) № общей проектной площадью (с учётом лоджии) -- кв.м, расположенная на восьмом этаже в секции «В» данного дома. Цена квартиры по условиям договора составляет --- руб. Она согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцами в полном объёме. Согласно акту о выполнении финансовых обязательств от --.--.2018 застройщик подтвердил оплату истцами цены договора и отсутствие к истцам финансовых претензий.

Согласно п.1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен 30.06.2015, передача объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 31.08.2015. В указанный срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Фактически дом был введён эксплуатацию 29.12.2017 согласно разрешению на ввод №; квартира по акту приема была передана истцам лишь 08.02.2018.

09.08.2017 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. В ответе на претензию от 18.08.2017 ответчик признал наличие причинённого ущерба, в связи с переносом сроков сдачи объекта, но указал, что требование неустойки в настоящий момент может отодвинуть сроки сдачи ещё дальше, предложил компенсировать все причинённые неудобства после ввода объекта в эксплуатацию. Истцы посчитали доводы ответчика весьма обоснованными и отложили свои требования по уплате неустойки до сдачи объекта в эксплуатацию.

10.02.2018 истцы обратились к ответчику с повторной претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. В ответе на претензию от 02.03.2018 застройщик признал наличие причинённого ущерба в связи с переносом срока сдачи объекта, но указал, что не готов удовлетворить требование о неустойке в денежной форме, предложил вступить в переговоры с целью поиска иных способов компенсации неустойки в виде оказания услуг по ремонту и т.п. Однако к данному моменту большая часть работ по ремонту жилого помещения уже была выполнена истцами; один раз истцы уже пошли на уступки ответчику; увеличение срока сдачи объекта значительно ухудшило материальное положение истцов, поскольку пришлось несколько лет выплачивать ипотеку за квартиру, которой истцы не могли пользоваться по прямому назначению. Данные обстоятельства заставили истцов отказаться от переговоров, которые истцы посчитали бесперспективными.

Кукушкины считают, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным, нарушает права истцов.

Исходя из изложенного, из положений действующего законодательства, истцы полагают, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что после ввода дома в эксплуатацию истцы смогли заниматься ремонтом без риска дальнейшего затягивания срока сдачи объекта, за период от момента сдачи дома в эксплуатацию - с 29.12.2017 до подписания акта приема-передачи квартиры от 08.02.2018 истцы претензий к застройщику не имеют. Поэтому истцы просят взыскать неустойку за период с 01.09.2015 - со дня, следующего за днём истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 28.12.2017 - до дня, предшествовавшего дате введения дома в эксплуатацию, в общей сумме - 985 044,55 руб.

В суде истцы и их представитель - Кукушкин А.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, размер исковых требований поддержали, полагали о взыскании неустойки и штрафа в равных долях каждому из истцов. Кукушкины не возражали против снижения неустойки, но не более, чем на половину заявленной суммы.

Представитель ответчика - ООО «Диострой-Инвест», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ответчик просил в отсутствие его представителя рассматривать настоящее дело, а также направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.46-48), в котором полагал о частичном удовлетворении требований, просил о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», во исполнение п.1.5 договора №89, в том случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором (дополнительным соглашением) срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора. Данное обязательство ответчик выполнил - письмом от 13.06.2016 был направлен проект дополнительного соглашения к договору № от 23.10.2014 с предложением о переносе срока ввода объекта, в связи со сложившейся в стране и в регионе кризисной ситуации. Однако, данное соглашение не было подписано.

Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, в том числе в строительной области, администрация г.Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома до декабря 2017 года. Соответственно, ответчик внёс изменения в проектную декларацию на строительство жилого дома.

Ответчик просил учесть отсутствие его вины в задержке срока окончания строительства жилого дома. Финансовый кризис в России, что является общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, не позволил сдать объект в срок.

С 2015 года до апреля 2016 года администрация г.Костромы решала вопрос о парковках и выезде с дворовой территории дома. Вопрос рассматривался очень медленно, несмотря на то, что первоначальный проект при строительстве объекта был выполнен в полном объёме. ООО «Диострой-Инвест» принимало все меры к окончанию строительства объекта в установленные договором участия в долевом строительстве сроки.

Покупательная способность жителей Костромы и Костромской области уменьшилась. Для окончания строительства объекта в условиях отсутствия граждан, имеющих денежные средства на приобретение квартир, необходимо было получить кредитные средства в банках России. ПАО Сбербанк, где производилось кредитование ответчика, прекратило финансирование без объяснения причин.

Чтобы не нарушать баланс интересов сторон, соблюсти интересы других дольщиков, ответчик просит суд считать перечисленные обстоятельства, которые задержали ввод объекта в эксплуатацию, исключительными.

Действия суда по применению максимально возможных санкций, по мнению ответчика, могут привести к банкротству застройщика.

Ответчик полагает, что неустойка за задержку передачи квартиры должна быть снижена до 100 000 руб., а штраф - до 10 000 руб.

В настоящее время объект введён в эксплуатацию. Кукушкину А.Л. и Кукушкину С.А. направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд, учитывая мнения истцов и их представителя, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов и их представителя, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд установил, что 23.10.2014 между ООО «Диострой-Инвест» (застройщиком), с одной стороны, и Кукушкиным А.Л., Кукушкиным С.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-20).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым №, и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п.1.2).

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, в соответствии с договором, является жилое помещение с условным №, находящееся в секции «-», на --- этаже, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого помещения - -- кв.м, площадь помещений с учётом лоджий - -- кв.м. (п.1.3).

Срок ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2015.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - двухмесячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В том случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный п.1.5 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора (п.1.5).

Ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, что составляет --- руб. (п.1.6).

Оплата денежных средств для строительства объекта долевого строительства осуществляется участником долевого строительства частично за счёт собственных средств и частично - за счёт средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется в размере --- руб. на срок - --- месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.8).

Оплата денежной суммы в размере --- руб. осуществляется участником долевого строительства за счёт собственных средств в течение пяти банковских дней с даты регистрации договора (п.1.8.1).

Оплата денежной суммы в размере --- руб. производится участником долевого строительства за счёт кредитных средств, предоставляемых банком, со своего рублевого счёта по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, № в банке в течение двух банковских дней с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания кредитного договора и настоящего договора (п.1.8.2).

Суд установил, что договорные обязательства истцами исполнены - оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.21,24), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, со своей стороны, в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал. Ответчик направлял истцам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе окончания срока строительства дома на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предлагал истцам заключить дополнительное соглашение (л.д.76-77), но данное предложение истцы не приняли.

Приемка-передача объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № (условный №), расположенной по адресу: <адрес>, произведена лишь 08.02.2018, что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д.22-23).

Таким образом, достоверно установлено, что в срок, установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014, квартира истцам от ответчика не была передана.

Пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.14).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст.6 названного Федерального закона.

При этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (разрешение вопросов - относительно парковок и выездов с территории жилого дома, отключения электроэнергии на строительстве жилого дома, приостановления финансирования строительства дома со стороны ПАО Сбербанк и др.), свидетельствующие о невозможности передачи истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено ответчиком документально (л.д.49-83), истцами не оспаривалось. Обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, они не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер и взыскав неустойку по 100 000 руб. в пользу каждого истца. Такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось или нет такое требование суду. То есть, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Кукушкины направляли в адрес ООО «Диострой-Инвест» претензии - от 09.08.2017 и от 10.02.2018, в том числе, о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.25-31).

Учитывая изложенные положения законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Кукушкина А.Л. и Кукушкина С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что истицам присуждено по 100 000 руб. каждому, с ООО «Диострой-Инвест» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 50 000 руб. каждому (50% от 100 000 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу Кукушкина Анатолия Леонидовича неустойку - 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КФК «Диострой-Инвест» в пользу Кукушкина Сергея Анатольевича неустойку - 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: