Решение по делу № 33-19177/2021 от 21.09.2021

Судья Губачева В.А. дело № 33-19177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2021 по иску Лобановой Натальи Геннадьевны к Комоловой Екатерине Андреевне, Комоловой Юлии Андреевне, Волковой Анастасии Андреевне, третье лицо Лобанова Анастасия Александровна о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортное средство по апелляционной жалобе Лобановой Натальи Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комоловой Е.А, Комоловой Ю.А, Волковой А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортное средство.

Обосновывая заявленные требования, истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который являлся ее гражданским мужем. Завещания после себя он не оставил. Наследниками первой очереди после смерти Комолова А.А. являются его дочери Комолова Екатерина Андреевна, Комолова Юлия Андреевна, Волкова Анастасия Андреевна.

Настаивая на том, что спорные объекты были приобретены за ее личные средства, Лобанова Н.Г. просила суд:

признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников этой квартиры Комолова Андрея Анатольевича;

признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома литер А, площадью 51,1 кв.м, жилой 23,8 кв.м, летней кухни литер Б площадью 16,2 кв. м, capaя литер В, площадью 22,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 долю земельного участка площадью 677 +/- 9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанного домовладения Комолова Андрея Анатольевича;

признать за ней право собственности на автомобиль Мазда СХ-5 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 г, выпуска, исключив из числа собственников указанного автомобиля ФИО2

Ответчицы Комолова Е.А., Комолова Ю.А. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо причастность к спорному имуществу.

Ответчик Волкова А.А. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ., ее представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

В отношении третьего лица Лобановой А.А,. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе Лобанова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательствами наличия договоренностей могут являться не только соответствующие письменные договоры, но и свидетельские показания, другие документы, а также фактические действия, подтверждающие цели и намерения лиц, заключивших соглашение.

Факты, изложенные истицей подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании — Куликова А.А., Городнянской Л.В., Шмакова А.Г., Осокина А.С., Анучкина Н.Н., Браславской А.В., показаниями третьего лица Лобановой А.А..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои денежные средства ФИО3 хранил в банковских учреждениях. По мнению апеллянта, наличие у ФИО4 счетов в банках не свидетельствует о том, что он тратил личные деньги на приобретение спорного имущества.

Из договора купли-продажи автмобиля «Рено-Логан» за 200 000 рублей от 29.10.14 г. не следует, что спорный автомобиль Мазда - СХ был приобретен 14.11.14 г. ФИО5 за 1 100 000 рублей, а также то, что он вложил собственные средства в приобретение автомобиля.

В решении суда содержатся противоречивые утверждения относительно притязаниях истицы на квартиру, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт настаивает на том, что имеющиеся в деле товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, розеток, межкомнатных дверей, сантехнических изделий и других товаров, необходимых для ремонта жилья и показания свидетелей ФИО6 являются достоверными доказательствами того, что квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретала истица для себя.

Аналогичные доводы апеллянтом приводиться и относительно домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ФИО7 и после его смерти, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. было заведено наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились:

дочери наследодателя - Комолова Ю.А. и Комолова Е.А.,

внебрачная дочь наследодателя - Волкова А.А. 2002 года рождения, которая обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с заявлением об установлении родственных отношений с наследодателем,

а также истица Лобанова Н.Г., которая в родственных отношениях с умершим на момент смерти не состояла. (л.д. 70-74).

Наследственным имуществом после смерти ФИО8 являются:

1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 89.5 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28.05.20 года,

квартира общей площадью 45.9 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 14.05.15 года,

нежилое помещение площадью 18.9 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.03.11 года,

квартира общей площадью 77.5 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.03.11 года,

квартира общей площадью 65.5 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.03.11 года,

квартира общей площадью 50.8 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.03.11 года,

нежилое строение площадью 22.7 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.01.11 года,

нежилое помещение обще площадь. 3.5 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.01.11 года,

нежилое помещение общей площадью 37.1 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18.03.11 года,

1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 677 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28.05.20 года,

квартира общей площадью 74.9 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора участия в долевом строительстве от 11.10.17 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.18 года, акта приема-передачи от 2.02.19 года ( т. 1 л.д. 78-80),

денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 2 062 681, 94 руб., РРУ ПАО «МИнБанк» на общую сумму 64 056,2 руб., АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 29166 руб., АК Московский областной банк на сумму 1 111 470 руб., и др. (т. 1 л.д. 84-108)

автомобиль Мазда СХ-5 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 г, выпуска, на основании договора купи-продажи от 26.09.14 года (т.1 л.д. 171).

При жизни ФИО9 оставил завещание от 14.05.11 года, которым квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещал Волковой А.А..

В отношении остального имущества завещания не имеется.

    Спорным имуществом наследодателя ФИО10 в настоящем деле являются:

квартира площадью 74,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1/3 доля в праве на жилой дом литер А, площадью 51,1 кв.м, жилой 23,8 кв.м, летнюю кухню литер Б площадью 16,2 кв. м, capaй литер В, площадью 22,2 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1/3 доля вправе на земельный участок площадью 677 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

автомобиль Мазда СХ-5 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2014 г, выпуска.

Поскольку истица не состояла в брачных отношениях с наследодателем, то при разрешении спора о признании права собственности действуют не нормы Семейного Кодекса РФ, а общие нормы Гражданского законодательства. Это означает, что помимо понесённых своих собственных затрат на приобретение имущества, истица должна доказать то, что стороны сделки согласовали и достигли на это предмет соглашение.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (п. 7) суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недоказанности истицей как факта наличия соглашения собственников о создании совместной собственности, как и факта того, что на приобретение спорного имущества истицей были потрачены свои денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на достоверные доказательства не опровергают выводов суда, и сводятся к иной оценке, представленных суду доказательств.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что сами по себе сведения о доходах истицы не являются доказательством приобретения спорного имущества в общую долевую собственность, поскольку не представлены суду достоверные доказательства наличия договоренности с Комоловым А.А., а также доказательства о распоряжении соответствующими денежными суммами в момент приобретения автомобиля по цене 1 100 000 руб. в 2014 году, квартиры по Дунаевского по цене 4 226 152 руб. 50 коп., в 2017 (первый взнос по договору участия в долевом строительстве) по 2018 (окончательный расчет по договору), доли в праве на объект недвижимости по Глиссерному 35 в размере 850 000 руб. в мае 2020 года.

Также не подтверждены ничем и доводы истицы о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были выручены ею от продажи ранее принадлежавших ей же двух автомобилей.

Как следует из договора купли-продажи от 29.10.2014 г., что Комолов А.А. продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» за 200 000 руб., спорный автомобиль «Мазда» приобретен 14.11.2014 г., что по существу свидетельствует о вложении в сделку средств самим Комоловым А.А. с учетом незначительной разницы в датах по продаже и покупке нового транспортного средства (т.2 л.д. 66).

Оценивая общую стоимость приобретенных наследодателем в период с 2014 года по 2020 год спорных объектов, суд пришел к выводу о том, что эта сумма составляет 6 176 152 рублей. При этом совокупный доход истицы за период с 2012 года по 2020 год согласно представленным данным ИФНС составляет 7 176 747 рублей.

Это по факту означает, что практически все полученные истице денежные средства за 8 лет должны были ею исключительно аккумулироваться только для приобретения спорного имущества. Между тем, доказательства того, что в период заключения сделок по приобретению имущества имело место распоряжение крупными суммами денежных средств истицы на приобретение спорного имущества, не представлено.

Единственной крупной денежной суммой, распоряжение которой доказано, является копия «книжки денежных вкладов» Лобановой Н.Г. в ПАО «Центр-Инвест» по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой 30.10.2019 г. Лобановой Н.Г. с расчетного счета сняты денежные средства в размере 970 000 рублей. Однако в этот период времени никакое из спорного имущества не приобреталось, что также не может с достоверностью подтверждать позицию апеллянта.

Приведенные выше доказательства, не могут быть опровергнуты только лишь показанием свидетелей о том, что спорное имущество приобреталось только в пользу истицы. Тем более, что эти показания, как правильно указывает суд, носят противоречащий утверждениям самой истицы характер, поскольку ряд свидетелей указывали, что имущество приобреталось за совместные средства в то время, как истица утверждает, что Комолов А.А. своих денежных средств в приобретение имущества не вносил и ее доля составляет целое.

В жалобе, как и при рассмотрению дела по существу, апеллянт ссылается на товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов в период с января 2019 года до августа 2019 года, и показания свидетелей о том, что в этот период делался ремонт в приобретенной квартире по Дунаевского в виде строительного варианта.

Оценивая данные доводы, суд правильно указал на то, что приведённые доводы являются лишь доказательствами того, что были приобретены стройматериалы и в квартире делался ремонт при участии брата и сына истицы. Каких-либо иных фактов эти доказательства с достоверностью не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 15 октября 2021 года.