Решение по делу № 33-5148/2024 от 06.05.2024

Судья А.И. Гемузова Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-5148/2024 (№2-140/2024)                                  УИД 42RS0037-01-2023-003266-12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Н.В. Некрасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ? администрации города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 года по делу

по иску ПЕЛ к администрации города Юрги и управлению капитального строительства администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕЛ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало жилое помещение ? квартира № в доме № по <адрес> (далее также ? квартира №).

Постановлением Юргинского городского округа администрации города Юрги от 12 апреля 2019 года №373 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы», в соответствии с которой вышеуказанный дом № признан аварийным и подлежащим сносу не позднее 1 января 2017 года.

Согласившись на участие в программе переселения, истец 15 августа 2023 года заключила с ответчиками соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которому рыночная стоимость квартиры №, определенная на основании отчета ООО «Проспект», составляет 2 998 564 рублей. Однако при определении выкупной стоимости квартиры № компенсация за капитальный ремонт не учтена, чем нарушены права истца на получение достоверной информации об изымаемом у нее жилом помещении.

На основании изложенного, ПЕЛ просила признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> <адрес>; определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и взыскать с ответчиков указанную компенсацию.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 года исковые требования ПЕЛ удовлетворены частично, за ней признано право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. С администрации города Юрги в пользу ПЕЛ взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира №, в сумме 1 517 437 рублей 40 копеек, а также 34 387 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ПЕЛ к управлению капитального строительства администрации города Юрги ? отказано.

С принятым решением не согласился ответчик ? администрация города Юрги Кемеровской области, действующая в лице представителя БМА на основании доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, ответчик повторно излагает обстоятельства, указанные им в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.49-52). Ссылаясь на статьи 38, 39 Устава Юргинского городского округа Кемеровской области, Положение об управлении капительного строительства администрации города Юрги, условия договора от 29 апреля 2019 года №40/2019/03 в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года №9/2022, настаивает, что управление капитального строительства как структурное подразделение администрации города Юрги, наделенное правами юридического лица, является главным администратором доходов получения субсидии на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда и главным распорядителем бюджетных средств в части расходования средств Фонда и областного бюджета на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку в соответствии с Программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, с названным управлением ПЕЛ заключала соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение, при этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт относится к упущенной выгоде, постольку данная компенсация должна быть взыскана с названного управления.

Выражая несогласие с заключением эксперта, администрация считает, что объекты-аналоги, которые применил эксперт при проведении судебной экспертизы по отношению к спорному объекту, не являются таковыми, должен быть применен понижающий коэффициент. Поскольку эксперт его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, поэтому сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению. В любом случае величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома должна быть определена на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, как указано в решении суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Указанное положение конкретизировано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ПЕЛ на праве собственности принадлежала квартира №, общей площадью 44,6кв.м, в доме № по <адрес> (л.д.12-14).

Постановлением администрации города Юрги от 9 марта 2016 года №262 на основании заключений межведомственных комиссий признаны аварийными и подлежащими сносу указанные многоквартирные дома, в том числе дом <адрес>, в связи с чем собственникам помещений в доме предложено в срок до 1 января 2019 года произвести снос дома (л.д.53).

Постановлением администрации города Юрги от 14 июля 2023 года №761 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в том числе квартиры № (л.д.54).

Отчетом ООО «Проспект» от 27 апреля 2023 года №231-Ю, составленным во исполнение муниципального контракта от 17 февраля 2023 года №2, рыночная стоимость квартиры № определена в размере 2 998 564 рублей, в том числе 2 848 160 рублей ? рыночная стоимость жилого помещения; 12 804 рубля ? стоимость доли в праве на земельный участок, 46 800 рублей ? убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением, 34 000 рублей ? убытки, связанные с переездом, 40 800 рублей ? убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 16 000 рублей ? убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д.17-18).

На основании вышеуказанного отчета от 27 апреля 2023 года №231-Ю постановлением администрации города Юрги от 8 августа 2023 года №858 утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение ? квартиру № в сумме 2 998 564 рублей (л.д.55-56).

13 августа 2023 года ПЕЛ выразила согласие на переселение в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Юрги 12 апреля 2019 года №373 и выбрала способ возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оценочной стоимости жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в денежной форме (л.д.61).

15 августа 2023 года между администрацией города Юрги в лице управления капитального строительства и ПЕЛ заключено соглашение №151, условиями которого (пункт 5) размер денежного возмещения за квартиру № с учетом стоимости доли земельного участка определен в сумме 2 998 564 рублей. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.65).

21 августа 2023 года право собственности на указанную выше квартиру № зарегистрировано за Юргинским городским округом (л.д.69).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 1 сентября 2023 года платежными поручениями возмещение за изымаемое жилое помещение ? квартиру № в вышеуказанной сумме перечислено на счет истца (л.д.67-68).

Суд, проанализировав условия соглашения от 15 августа 2023 года №151, пришел к правильному выводу о том, что сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не урегулирован, подписывая указанное соглашение, ПЕЛ не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а ответчик не выполнил требования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ей сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта на жилой дом № по <адрес> <адрес> судом установлено, что изъятое у истца жилое помещение расположено в доме 1968 года постройки (л.д.40-43).

Сведений о том, что с момента постройки дома проводился капитальный его ремонт, ответчиками не представлено; управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги также сообщило о том, что капитальный ремонт дома № не производился (л.д.28).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее ? ООО «МБЭКС») от 5 февраля 2024 года №Ц1-01-2024 года сделаны выводы о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в жилом доме (на 10 декабря 1992 года) и на момент приватизации изымаемого жилого помещения (на 23 декабря 1992 года) для обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Отсутствие своевременного текущих и капитальных ремонтов привело к снижению уровня надежности здания и существенно повлияло на снижение рыночной стоимости квартира № в доме № <адрес> (л.д.106-137).

Размер рыночной стоимости величины возмещения за изымаемое жилое помещение ? квартиру № в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату признания дома аварийным составляет 699 029 рублей 89 копеек, на дату проведения экспертизы ? 1 517 437 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

При определении размера компенсации суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта, указав, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы, поскольку потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении такой компенсации в выкупную стоимость соглашением сторон не урегулирован, стоимость компенсации за капитальный ремонт подлежит определению на дату проведения экспертизы.

Судом также учтено, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам. Такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения, а не прекращается в момент приватизации спорной квартиры, как ошибочно полагает администрация города Юрги. Соответственно, и стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит определению по состоянию на дату экспертизы.

Вопреки позиции ответчика, какие-либо объекты-аналоги экспертом при подготовке заключения не использовались, поскольку в данном случае рыночная стоимость спорной квартиры № утверждена постановлением администрации города Юрги от 8 августа 2023 года №858 на основании отчета от 27 апреля 2023 года №231-Ю, составленного ООО «Проспект» во исполнение муниципального контракта от 17 февраля 2023 года №2, и истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Юрги Кемеровской области ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.