Решение по делу № 2-2194/2015 от 10.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2194/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи         Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                     Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца                Жеребятьева А.И.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масло Д.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Масло Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» (далее ЗАО «УралСиб» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 10 декабря 2014 года в 21 час 42 минуты в районе дома № по проспекту *** городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишнева С.А., и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масло Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мишнев С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Масло Д.А. застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП Мишнева С.А. – в ОАО ГСК «Югория» по полису №.

29 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов по страховому случаю, с предложением организовать осмотр поврежденного автомобиля. Между тем страховая компания осмотр транспортного средства не организовала.

13 декабря 2014 года истец уведомил ЗАО «УралСиб» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства у независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от 17 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

22 января 2015 года истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение с документами об оплате услуг эксперта, а 24 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения, однако данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; расходы по услугам нотариуса – <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

Истец Масло Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Жеребятьев А.И. пояснил, что изначально в адрес ответчика был направлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в последующем, в свяи с изменением требований закона, указанный отчет был переделан экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями закона, однако и тот и другой документ содержали один и тот же объем механических повреждений, один и тот же акт осмотра, идентичные перечни запасных частей, необходимых для восстановления повредленного автомобиля истца и объема работ, а также общую стоимость. Кроме того в судебном заседании представил уточненную ремонт-калькуляцию к экспертному заключению № от 21 мая 2015 года эксперта-техника ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба согласно данной калькуляции - <данные изъяты>, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указал, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает. Однако полагал, что истцом не прдставлено документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, и подтверждающих размер ущерба. ЗАО «УралСиб» было лишено возможности провести осмотр автомобиля, в связи с чем самостоятельный расчет страховой компанией был произведен на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, представленного истцом. 27 марта 2015 года согласно произведенному расчету Масло Д.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – Мишинев С.А., представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 декабря 2014 года в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мишнева С.А., и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масло Д.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Мишнев С.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от 11 декабря 2014 года о привлечении Мишнева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, накладка переднего бампера, левое переднее крыло, капот, левая передняя блок-фара.

Ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - №.

Ответственность виновника Мишнева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК«Югория» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – полис №.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Масло Д.А. обратился в свою страховую компанию – ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно отчету № от 22 декабря 2014 года, экспертному заключению № от 08 апреля 2015 года, с учетом представленной ремонт-калькуляции, составленных экспертом-оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании каких-либо действий по проведению осмотра, оценке и выплате денежных средств истец оформил претензию по факту невыплаты страхового возмещения от 20 февраля 2015 года.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику.

В связи с изложенным, суд полагает, что за истцом следует признать право на выплату страхового возмещения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО4 №, с учетом представленной ремонт-калькуляции, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014. Ответчиком отчет не оспорен.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Мишнева С.А., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение.

Между тем, согласно представленному в адрес суда ответчиком платежному документу, страховая сумма <данные изъяты> была перечислена ответчиком на счет истца 27 марта 2015 года, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты, то есть в размере <данные изъяты>.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, однако, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, подтвержденные в установленном порядке платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (справка от 16.12.2014 – л.д. 58); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки - л.д. 59, 60) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, потому данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 94 ГПК РФ за счет средств ответчика.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (кассовый чек от 22.12.2014– л.д. 20), понесены в целях соблюдения процессуального законодательства (предъявление претензии и иска в суд), потому в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ также относятся к судебным и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и расписке в получении денежных средств, истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 56,57).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Масло Д.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Масло Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Масло Д.А. о взыскании с закрытого акционерного общества «УралСиб» штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, а также оплаты услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Ю.В. Мацуева