Решение по делу № 33-3850/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-77/2022                                                                    Дело № 33-3850/2022

Судья Чемпосова У.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г.                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Голованова Л.И., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчинова А.Р. на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 г. по иску Мельчинова А.Р. к Ипатьеву А.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав представителя Мельчинова А.Р. адвоката Захарова Л.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельчинова А.Р. обратился в суд с иском к Ипатьеву А.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указывает, что _______ ответчик Ипатьев А.К. по приговору Олёкминского районного суда РС (Я) был осужден по п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ за умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате преступления он стал инвалидом, из-за удара по голове у него ********.

После случившегося он не может выполнять тяжелые и трудоемкие работы, связанные с жизнедеятельностью, до инвалидности выполнял все работы по хозяйству сам. В настоящее время ему приходится нанимать людей для выполнения необходимых определенных работ, нести материальные затраты на их оплату.

С учетом увеличения иска истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 610 руб., состоящий из затрат на доставку дров для отопления дома, вывоз сена в количестве 1 260 штук рулонов, покупку запчастей для трактора, а также сумму в размере 144 000 руб. на приобретение техники для сенокошения в виду ограниченной трудоспособности, транспортные расходы, понесенные для участия в судебном разбирательстве 02.03.2022, 23.03.2022 и 30.03.2022, на общую сумму 4 200 руб.

Решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мельчинов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями ответчика необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Олёкминского районного суда РС (Я) от _______ Ипатьев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и осужден к лишению свободы на срок *** года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на *** года с возложением определенных обязанностей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Как следует из приговора, Ипатьев А.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мельчинову А.Р., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ********.

Согласно справки ******** № ... Мельчинову А.Р. 01.10.2021 повторно установлена ******** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2022.

Из справки руководителя бюро № ... смешанного профиля П. следует, что с 12.09.2017 до 01.10.2019 Мельчинов А.Р. впервые был признан инвалидом ******** группы, затем с 01.10.2019 до 01.10.2022 признан инвалидом третьей группы.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Мельчиновым А.Р. требований о взыскании с Ипатьева А.К. вреда в результате полученных травм истцу по вине ответчика в виду невозможности вести Мельчиновым А.Р. прежний образ жизни и заниматься физическим трудом.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены следующие документы: справка, выданная ГКФХ ИП И. о приобретении Мельчиновым А.Р. у И. дров - швырок в количестве 4 возов на сумму .......... руб.; справка о вывозе Н. Мельчинову А.Р. с острова .......... сено – 1 260 рулонов на сумму .......... руб.; товарный чек № ... и кассовый чек ИП Ф. на приобретение 26.11.2021 одного диска ведомого сцепления ДСШ14.21.02 на сумму .......... руб., одной корзины сцепления Т-16 на сумму .......... руб.; договор купли–продажи № ... от 28.04.2021, заключенный между ООО «********» и К., на приобретение пресс-подборщика № ... стоимостью .......... руб. за счет кредитных средств, оформленных на имя К., распоряжения от 17.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 17.10.2021, 18.11.2021, 19.12.2021, 18.01.2022, 19.02.2022, 18.03.2022 на общую сумму .......... руб.; справку, выданную водителем Е., об оплате проезда Мельчиновым А.Р. по маршруту ..........-.......... и обратно от 02.03.2022 – 1 000 руб., 23.03.2022 – 1 600 руб., 30.03.2022 – 1 600 руб.

Судом установлено, что ответчик Ипатьев А.К. состоит в браке с Д., имеет на иждивении несовершеннолетних детей: В., _______ года рождения, и М., _______ года рождения.

Кроме того, ИП Г. по исполнительному производству № ... от 12.05.202 производится выплата задолженности по компенсации морального вреда, причиненного Ипатьевым А.К. Мельчинову А.Р., что подтверждается платежными поручениями № ... от 25.10.2021 – .......... руб., № ... от 13.11.2021 – .......... руб., № ... от 14.12.2021- .......... руб., № ... от 22.12.2021 – .......... руб.

Также 30.04.2020 истец Мельчинов Р.А. получил от ответчика Ипатьева А.К. .......... руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного 22.07.2019 судьей Олёкминского районного суда РС (Я).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на приобретение дров, суд первой инстанций обоснованно исходили из того, что невозможно установить, когда именно оказывалась данная услуга, справка, выданная ИП И., на приобретение дров не отвечает требованиям достоверности, относимости и достаточности.

Кроме того, судом верно отмечено, что приобретение истцом дров вызвано необходимостью топки бани для приготовления пищи себе и скоту, а также гаража, в котором стоит автомашина дочери. При этом дом, в котором истец проживает, не отапливается. Помимо этого истец в письменном объяснении суду указал, что дрова приобретал у А.

Разрешая заявленные требования в части понесенных истцом расходов на приобретение запчастей для трактора, оплаты по оказанию услуг по вывозу сена, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцу, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение пресс-подборщика, приобретенного за счет кредитных средств, по причине поломки трактора, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что пресс-подборщик приобретен именно истцом, в каких целях истцом ежемесячно переводились денежные средства третьему лицу К., не представлено.

При этом приобретение третьим лицом пресс-подборщика не состоит в причинно-следственной связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцу, данное оборудование не является приспособлением для инвалидов 2 либо 3 группы, не рекомендовано в рамках индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида Мельчинова А.Р., выдаваемого федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а является лишь приспособлением для облегчения заготовки грубых кормов (сена) и их хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 7 ноября 2022 г.