Решение по делу № 22-1855/2022 от 12.09.2022

Дело № 22-1855/2022

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемой Г.А.С.,

защитников – адвокатов Немцова С.Э., Казначеевой Т.С.,

представителя потерпевшего З.А.В. и КПК «Золотая Русь» Л.Н.И., потерпевших Ч.Е.И., О.О.Г., В.Н.М., М.Р.М., П.Г.И., К.Т.С., М.О.С., М.Т.Г., Ч.Н.Ф., Н.Р.И., Л.Л.В., К.Н.В., Р.Е.С., М.Г.А., Х.Г.С., У.А.С., Я.С.Т., Ф.Т.Д., С.Е.А., Ш.Л.А., Г.В.В., К.А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры *** Игнатюка А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших З.А.В. и КПК «Золотая Русь» Л.Н.И. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

М.А.М., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ(2 преступления),

Г.А.С., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Королевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевших Л.Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения обвиняемой Г.А.С., её защитника – адвоката Казначеевой Т.С. и защитника – адвоката Немцова С.Э., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, мнение потерпевших Ч.Е.И. и О.О.Г., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевших Л.Н.И., потерпевших В.Н.М., М.Р.М., П.Г.И., К.Т.С., М.О.С., М.Т.Г., Ч.Н.Ф., Н.Р.И., Л.Л.В., К.Н.В., Р.Е.С., М.Г.А., Х.Г.С., У.А.С., Я.С.Т., Ф.Т.Д., С.Е.А., Ш.Л.А., Г.В.В., К.А.Ф., полагавшихся на усмотрение суда,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении М.А.М. и Г.А.С. возвращено прокурору *** для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Как указано в постановлении суда, в обвинительном заключении следователь, формулируя предъявленное М.А.М. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ не в полной мере указал существо предъявленного обвинения, неконкретно описал событие преступления в части указания времени, места совершения преступления, не отразил способ, размер похищенных денежных средств и другие фактические обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, что не позволяет суду, в том числе и по результатам исследованных в судебном заседании доказательств, самостоятельно определить пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Кроме того в качестве другого основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение не содержит данных о всех потерпевших и гражданских истцах, которые были установлены по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возвращение его прокурору, по делу не имеется. Так, ряд расходных кассовых ордеров, по которым М.А.М. получала деньги из кассы, не имеют даты их составления и номеров, в связи с чем, данные реквизиты не могли быть указаны в предъявленном обвинении. Общая сумма похищенных М.А.М. денежных средств по указанному эпизоду с учетом имеющихся доказательств была приведена в обвинительном заключении и не требует своей разбивки по каждому расходному кассовому ордеру. Местом совершения преступления указан КПК «Золотая Русь», в обвинительном заключении также имеется адрес указанного кооператива – ***. В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обвинительное заключение по делу является не конкретизированным. Полагает, что существо предъявленного обвинения по данному эпизоду не нарушает право на защиту М.А.М. и не препятствует суду постановить приговор или иное решение. Приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия в обвинительном заключении данных о потерпевших согласно перечисленному в постановлении суда списку лиц. Указывает, что ряд из них не был допрошен органом осуществляющим предварительное расследование, в связи с неустановлением их местонахождения. Именно по данной объективной причине их данные не приведены в обвинительном заключении. Устранить указанное обстоятельство путем возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным. Относительно потерпевших и гражданских истцов М.В.Д., М.Г.И., М.П.С., Ш.Е.Г., то их данные приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение на л.д. 283, 289, 300. Согласно материалам дела, потерпевший М.П.С. умер, в связи с чем, в списке лиц, подлежащих вызову указан его представитель К.С.П. под *** на л.д. обвинительного заключения 1223. Сведения о потерпевших и гражданских истцах М.П.С. и Ш.Е.Г. также указаны в обвинительном заключении, в разделе «Сведения о потерпевших» л.д. 536 и 575 и в разделе «сведения о гражданских истцах» л.д. 618, 648. Данные о потерпевших Л.А.Л., П.О.М., П.В.В., П.П.И., П.А.В., П.А.Ю., П.С.А., П.А.М., П.Л.И., П.В.Н., Ш.Е.Г. приведены в доказательствах, подтверждающих обвинение (л.д. обвинительного заключения 216, 357-360), указаны в разделе обвинительного заключения «данные о потерпевших» на л.д. обвинительного заключения 514, 547, 575. Отсутствие ссылки в «Списке лиц подлежащих вызову» сведений в отношении вышеуказанных лиц, а также сведений в отношении признанных в качестве потерпевших М.В.Д., М.Г.И., Ш.Е.Г. и сведений в отношении признанных в качестве гражданских истцов М.В.Д. и М.Г.И. не свидетельствует о том, что данные по ним, а также сведения о характере и размере вреда, причиненного им, не приведены в обвинительном заключении. Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, не препятствует вызову их или их представителей в суд и постановлению по делу приговора или иного решения. Кроме того отмечает, что по эпизоду в отношении М.А.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд установил, что М.А.М., занимающая должность директора КПК «Золотая Русь», а в последующем председателя КПК «Золотая Русь», с 01.01.20211 г. совершила незаконное изъятие денежных средств из кассы КПК «Золотая Русь» на общую сумму *** руб. Вместе с тем, изложенные судом обстоятельства не соответствуют фактическим данным, имеющимся в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, в которых указана дата ***, а не как указал суд 01.01.20211 г. На основании изложенного, считает, что суд, возвращая указанное уголовное дело, привел данные, которые не основаны на имеющихся материалах уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что следует расценивать как вынесение указанного постановления с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях потерпевший Л.Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших З.А.В. и КПК «Золотая Русь» Л.Н.И. выражает несогласие с постановлением в части выводов суда о том, что оценка обоснованности её доводов о возвращении данного уголовного по иным основаниям может быть дана только в совокупности с оценкой всех исследованных в судебном заседании доказательств, что может быть сделано судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого постановления, признав доводы заявленного ею ходатайства о возвращении дела прокурора обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Л.Н.И. государственный обвинитель Игнатюк А.В. считает, что судом обоснованно отвергнуты её доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Между тем, доводы, изложенные в постановлении суда, не давали оснований для принятия решения о возвращении данного дела прокурору. В обвинительном заключении, с учетом характера уголовного дела, в полном объеме изложены все обстоятельства инкриминируемого М.А.М. деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе, время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также размер денежных средств, хищение которых ей вменяется.

О месте совершения указанного преступления в обвинительном заключении указано, что преступление М.А.М. совершала в должности директора, а в последующем занимая должность председателя КПК «Золотая Русь», адрес которого имеется, как в материалах уголовного дала, так и в обвинительном заключении. Время указано, как оно установлено органом предварительного расследования, то есть с ***. О цели, мотивах преступных действий и размере похищенного в документах обвинения указано, что преступление совершалось с целью хищения из корыстных побуждений, указан и способ содеянного – присвоение незаконно полученных ею по приходным кассовым ордерам под отчет, в том числе на имя К.А.А., не подозревающей о происходящем, а также без оформления каких-либо документов денежных средств на общую сумму *** копейки, вверенных ей в силу занимаемой должности.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о ряде потерпевших, местонахождение которых не было установлено органом предварительного расследования, вызвано объективными причинами и не свидетельствует о нарушении требований закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, поскольку не могло быть устранено путем возвращения уголовного дела прокурору и, следовательно, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Сведения о других потерпевших и гражданских истцах, указанных в обжалуемом постановлении, а также о характере и размере причиненного им вреда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведены в обвинительном заключении, что позволяет суду вызвать их или их представителей в суд и постановить по делу приговор или иное судебное решение.

Следовательно, вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения по существу предъявленного М.А.М. обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевших Л.Н.И. о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела в отношении М.А.М. и Г.А.С. прокурору для устранений препятствий рассмотрения его судом, то они с учетом требований ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которым определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от *** о возвращении уголовного дела в отношении М.А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ(2 преступления), и Г.А.С., обвиняемой в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –