Решение по делу № 2-1503/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1503-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя заявителя Кацуба Д.Н., действующего на основании ордера от 10.03.2012, заинтересованного лица Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нарель В.А. о признании незаконными решений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Запивалова А.В.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от 07.03.2012 и предписания от 07.03.2012 № ..., вынесенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Запиваловым А.В. Заявленные требования мотивирует тем, что 07.03.2012 в ходе внеплановой документарной проверки ЗАО ... директором которого является Нарель В.А., государственным инспектором труда в акте проверки № ... установлено, что в связи с изменением обществом основного вида предпринимательской деятельности с производства общестроительных работ по возведению зданий на сдачу по договорам аренды собственного нежилого недвижимого имущества, 06.02.2012 Нарель В.А. издан приказ № 2 «Об изменении условий трудового договора», согласно п.1 которого юристу общества Шевченко Н.В. с 07.04.2012 устанавливается должностной оклад в размере ... руб.... коп. Ранее он составлял ... руб. в месяц. Государственный инспектор пришел к выводам о том, что ухудшается положение Шевченко Н.В. в связи с уменьшением ее оклада и обязал заявителя отменить приказ № 2 на основании ч.8 ст.74 ТК РФ. В силу названной нормы права изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по решению работодателя не допускается, если это не противоречит коллективному договору, соглашению, тем не менее, коллективный договор в обществе отсутствует, соглашений также не имеется. Поэтому указанный приказ не может противоречит ч.8 ст.74 ТК РФ. Данный приказ издан на основании ч.1 ст.74 ТК РФ. Государственным инспектором не оспаривается в акте проверки уменьшение объема работы юриста Шевченко Н.В. в связи со сдачей в аренду всех нежилых помещений в здании ЗАО ... и отсутствие в связи с этим достаточного объема правовой работы в ЗАО. Кроме этого, в акте проверки указывается, что поскольку приказ об изменении условий трудового договора уменьшает должностной оклад Шевченко Н.В., путем внесения изменений в штатное расписание, а не вносит изменение в условия трудового договора, он подлежит отмене, т.к. ухудшает положение работника. Названный довод также является несостоятельным, т.к. заключенный с Шевченко Н.В. трудовой договор от 01.12.2008 № 33 является двусторонним правовым документом и соответствует требованиям ст.ст.56 и 57 ТК РФ. Поэтому изменение условий трудового договора в части установления иного должностного оклада юриста произведено им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч.1 ст.74 ТК РФ, такое изменение возможно только в форме издания приказа.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивает, подтвердил изложенные выше доводы заявления.

От заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае поступило заявление о рассмотрении дела без участия государственного инспектора труда.

Заинтересованное лицо Шевченко Н.В. с заявлением не согласна, считает, что ее трудовые функции не изменились, тогда, как оклад уменьшился. Представила документы, свидетельствующие о ее объеме работы. Считает, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, но таких доказательств им не представлено. Ранее работодатель пояснял, что на предприятии сложились тяжелые финансово-экономические затруднения, однако в январе 2012 произошло повышение окладов всем работникам, кроме Шевченко Н.В. Тяжелое финансовое положение не может являться причиной организационных изменений. Кроме этого пояснила, что в настоящее время получает прежнюю заработную плату.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, судсчитает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ЗАО ... и Коноваловой Н.В. (Шевченко) 01.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность юриста с должностным окладом в размере ... руб.

Коллективный договор, в связи с незначительным количеством работников, в ЗАО ... не заключался. ЗАО ... не является участником каких-либо соглашений.

06.02.2012 ЗАО ... издан приказ № 2 «Об изменении условий трудового договора». В данном приказе указано, что многоэтажное здание по адресу: ... сдано в эксплуатацию в ноябре 2006 года. В связи со стабилизацией функционирования зданием и уменьшением объема работы и зоны обслуживания проведены организационные мероприятия и внесены изменения в штатное расписание, которым сокращены ставки бухгалтера, начальника охраны, начальника бюро пропусков, электрика и другие. Свою хозяйственную деятельность ЗАО ... исключительно осуществляет за счет сдачи в аренду помещений, расположенных в здании. С 01.12.2009 заключены договора аренды на все помещения в здании, судебной работы по договорам аренды за отсутствием разногласий не имеется. Практически работа юриста сводится к продлению договоров аренды и их регистрации. В связи с этим изменились организационные условия труда юриста Шевченко Н.В. На основании ст.74 ТК РФ установлен с 07.04.2012 должностной оклад Шевченко Н.В. в размере ... руб.... коп. с учетом уральского коэффициента.

С данным приказом Шевченко Н.В. ознакомлена 06.02.2012 и не согласна.

07.03.2012 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае А.В. Запиваловым составлен акт проверки № ... в отношении ЗАО ... в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: Шевченко Н.В. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № 33 от 01.12.2008 в должности юриста с окладом ... руб. в месяц. 06.02.2012 работодателем издан приказ № 2 «Об изменении условий трудового договора», согласно которому оклад Шевченко Н.В. устанавливался в размере ... руб. с учетом уральского коэффициента, о данном приказе работник уведомлен. Согласно штатному расписанию на 2012 год от 06.02.2012 вакантных должностей у работодателя не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 72, ч.8 ст.74 ТК РФ инспектор указал, что поскольку приказ об изменении условий трудового договора уменьшает должностной оклад Шевченко Н.В., путем внесения изменения в штатное расписание, а не вносит изменения в условия трудового договора, он подлежит отмене, т.к. ухудшает положение работника.

07.03.2012 этим же органом вынесено предписание № ... в отношении директора ЗАО ... Нарель В.А., которым обязывало его, на основании ч.8 ст.74 ТК РФ, приказ № 2 от 06.02.2012 отменить, т.к. он ухудшает положение работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и(или) в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и(или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

На основании изложенных норм права и их анализе, действия ЗАО «Полистрой» при издании приказа № 2 от 06.02.2012 являются правомерными. Применительно к содержанию ч.2 ст.74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменения условий трудового договора не может быть признано законным. В рассматриваемом случае данные нормы были соблюдены. Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст.74 ТК РФ перечислены. В уведомление должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Согласно ч.8 ст.74 ТК РФ изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по решению работодателя не допускается, если это противоречит коллективному договору, соглашению. Порядок заключения и действия коллективного договора, соглашения регулируются главой 7 ТК РФ.

Судом установлено, что коллективного договора в ЗАО ... не заключалось, общество не является участником каких-либо соглашений. Поэтому приказ № 2 от 06.02.2012 «Об изменении условий трудового договора» не может противоречить указанной норме права. Данный приказ издан на основании ч.1 ст.74 ТК РФ, изменение условий трудового договора в части установления иного должностного оклада юриста произведено в соответствии с требованиями указанной статьи, такое изменение возможно только в форме издания приказа.

Доводы заинтересованного лица Шевченко Н.В. являются несостоятельными поскольку в связи с уменьшением объема работы, со стабилизацией функционирования зданием, осуществления хозяйственной деятельности исключительно осуществлением за счет сдачи в аренду помещений, были внесены соответствующие изменения в штатное расписание общества, что, в свою очередь, привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ. При этом работники были письменно уведомлены о предстоящих изменениях. Оценка содержания указанного письменного уведомления, позволяет сделать вывод о том, что работники были поставлены в известность о том какие определенные сторонами условия трудовых договоров будут изменены и каковы причины таких изменений.

Однако, проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд установил, что имели место изменения в штатном расписании, в организации труда, причины таких изменений и работодателем выполнены все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить акт проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Запивалова А.В. от 07.03.2012 № ... и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Запивалова А.В. от 07.03.2012 № ..., вынесенные в отношении ЗАО ... и директора ЗАО ... Нарель В.А.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова