Решение по делу № 33а-10690/2019 от 08.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10690/2019 Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-382/19 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2019 года по административному иску Шестипалова С. А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Тюменцевой О.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца Шестипалова С.А.– Трошиной М.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестипалов С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С., обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о снятии его и членов его семьи – Л. (мать), А. (отец), <...> (дочь) с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также оспаривал правильность содержания письма администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... и письма этой же районной администрации от <дата> №...

В качестве меры восстановления нарушенного права Шестипалов С.А. просил суд возложить на районную администрацию обязанность восстановить его и членов его семьи – С., А. и Л. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на указанный вид учёта – 29 декабря 2012 года.

В обоснование заявленного административного иска Шестипалов С.А. ссылался на то обстоятельство, что он в составе семьи из четырех человек состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако <дата> решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга вся семья снята с указанного вида учёта, в связи с поступлением при проведении актуализации сведений данных о наличии у матери истца Л. принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>

По мнению истца, решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга нарушает его права и права членов его семьи, поскольку площадь указанного жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, не должна учитываться при расчёте уровня жилищной обеспеченности семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года иск Шестипалова С.А. удовлетворён - признано незаконным распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03 ноября 2017 года №...-р, а также отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Шестипалова С.А. о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, изложенный в уведомлении от <дата> исх. №...

Этим же решением на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить Шестипалова С.А., С., А. и Л. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учёт – <дата>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заинтересованные лица Л., А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной <дата> Отделом вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», Шестипалов С.А. зарегистрирован по месту жительства с <дата> в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> Совместно с истцом зарегистрированы также его мать Л., являющаяся нанимателем жилого помещения, отец – А., брат – <...>, дочь – С. <дата> года рождения и племянница – В. Семья истца занимает в квартире две комнаты жилой площадью – 38,90 кв.м. (18,90 + 20,00 кв.м.) – л.д. 43 том 1.

Справкой, выданной жилищным отделом администрации Кировского района Санкт-Петербурга, подтверждается, что Шестипалов С.А. совместно с иными членами семьи (Л.. А. и С.) состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) с декабря 2012 года <...>

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <дата> территориальным подразделением Федеральной регистрационной службы на основании свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрировано право собственности Л. на квартиру <адрес>

В соответствии с решением жилищной комиссии администрации Кировского района Санкт-Петербурга и выписки из распоряжения главы указанной районной администрации Санкт-Петербурга от <дата> №...-р Шестипалов С.А. с членами семьи подлежат снятию с учёта нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 60, 58 том 1).

Обеспеченность Шестипалова С.А. и членов его семьи общей площадью жилого помещения, согласно расчётам жилищной комиссии районной администрации, составила 19,33 кв.м. на каждого члена семьи, что превышает учётную норму жилого помещения, установленную в г. Санкт-Петербург.

В ноябре 2017 года Шестипалов С.А., не согласившись с принятым решением, обращался в районную администрацию с заявлениями о разъяснении распоряжения и восстановлении его и членов семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 51, 55 том 2).

В письме заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> №... направленном в ответ на обращения административного истца, последнему разъяснены основания снятия его семьи с жилищного учета и указанно на обоснованность принятого решения (л.д. 52 том 1).

<дата> Шестипалов С.А. обратился в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с повторным заявлением о восстановлении его и несовершеннолетней дочери С. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, указав на то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее его матери Л., признано аварийным и непригодным для проживания (л.д. 45 том 1).

Жилищная комиссия администрации Кировского района Санкт-Петербурга своим решением от 08 мая 2015 года отказала истцу в восстановлении на указанном виде учёте, сославшись на отсутствие в заключении о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания информации о мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, снос, под какие цели используется (жилые или нежилые).

Уведомлением от <дата> №... администрация Кировского района Санкт-Петербурга сообщила Шестипалову С.А. об отказе в удовлетворении заявления <...>

Удовлетворяя административный иск Шестипалова С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего матери истца и расположенного в Тверской области, не может учитываться при расчёте уровня жилищной обеспеченности семьи, поскольку указанное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьёй 15 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Такие жилые помещения признаются объектами жилищных прав граждан.Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права, при расчёте размера жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения, принадлежащие истцу и членам его семьи на праве собственности или занимаемые ими по договору социального найма, являющиеся объектами жилищных прав граждан, то есть отвечающее требованиям пригодности для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, приобретённая матерью истца Л. в собственность в порядке наследования, расположена в двухквартирном жилом деревянном доме 1971 года постройки.

Согласно акту, составленному Управлением Государственной жилищной инспекции Тверской области <дата>, на основании распоряжения начальника Управления специалистами инспекции производился осмотр жилых помещений квартир <адрес> в ходе которого выявлено, что деревянный, бревенчатый дом не обшит обрезной доской, нижние венцы подвержены гнили, наружные стены подвержены деформации, крыша двухскатная, шиферная, имеются многочисленные следы протечек, стропильные лаги крыши подвержены гниению, наблюдаются прогибы кровли, фундамент бутовый, отмечаются разрушения, межчердачное перекрытие деревянное, подшито оргалитом, в местах протечек имеются прогибы, полы деревянные, имеются большие наклоны, зыбкость, отопление печное - одна печь с наличием многочисленных трещин штукатурки и кладки, оконные заполнения деревянные, крашенные с перекосом и осадкой, электропроводка открытая, система центрального отопления отсутствует, водопровод отсутствует, туалет находится во дворе дома.

По итогам обследования Управлением ГЖИ оформлено заключение о непригодности квартиры №..., собственником которой являлась Н., и квартиры №... - собственник К., для постоянного проживания <...>

<дата> по заявлению собственника К. межведомственной комиссией при администрации Рунского сельского поселения, при участии приглашённого эксперта, составлен акт обследования квартиры №... и дано заключение о непригодности жилого дома для постоянного проживания с отметкой о нецелесообразности проведения капитального ремонта и необходимости переселения граждан в пригодное для проживания помещение <...>

<дата> на основании заявления Л. межведомственной комиссией при администрации Рунского сельского поселения повторно проведено обследование квартиры <адрес>, по результатам которого принято решение о том, что указанная квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и является непригоднй для проживания <...>

Заключением межведомственной комиссии от 06 марта 2018 года № 1 на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, квартира <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 48).

Постановлением администрации Рунского сельского поселения Пеновского района Тверской области от <дата> №... утверждено заключение межведомственной комиссии по акту обследования жилого помещения от <дата> №... о непригодности квартиры для постоянного проживания (л.д. 20).

Учитывая, что жилой дом №... и расположенная в доме квартира <адрес> признаны непригодными для проживания, площадь указанного помещения не должна учитываться при определении уровня обеспечения истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, основания для снятия с указанного вида учёта семья Шестипалова С.А. не утратила, поскольку жилищная обеспеченность членов семьи не превышает как учётную норму площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах (15 кв.м.), так и норму предоставления жилых помещений, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65, составляющей 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При таких обстоятельствах, решения районной администрации, содержащее выводы о наличии оснований для снятия Шестипалова С.А. и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не соответствует требованиям действующего законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования и заключение межведомственной комиссии 2010 года истребованы судом в ходе судебного разбирательства и не были представлены Шестипаловым С.А. в районную администрацию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец, повторно обратившись в апреле 2018 года в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении его и С. на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, представил на рассмотрение документы, подтверждающие непригодность квартиры <адрес> для постоянного проживания, в том числе соответствующее заключение межведомственной комиссии от 12 апреля 2018 года, однако администрация не приняла данный документ во внимание и необоснованно просила предоставить информацию о мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности проживания в доме, что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, в полном объеме.

Суд в процессе судебного разбирательства обоснованно принял меры для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, поскольку Шестипалов С.А. и члены его семьи документами 2010 года, содержащими сведения о непригодности дома для проживания, не располагали, право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования приобретено Л. только в мае 2017 года.

Не может являться основанием для отмены судебного решения и ссылка представителя районной администрации на положения статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку факт непригодности жилого дома для постоянного проживания подтверждается актами обследования, датированными 2010 годом, когда собственником квартиры Л. не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 февраля 2019 года по административному делу № 2а-382/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: