Решение по делу № 33-5609/2013 от 17.05.2013

Судья Соломников К.Э.

Дело №33-5609/2013

24.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Демченко Д.А. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «*** » к Демченко Д.А., Баженову В.С., Балуеву М.Ю., Чупашевой Г.А., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демченко Д.А., Баженова В.С., Балуева М.Ю., Чупашевой Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» в возмещение долга по договору займа *** руб.: основного долга *** руб., задолженность по процентам -*** руб., задолженность по неустойке - *** руб.

Взыскать с Демченко Д.А., Баженова В.С., Балуева М.Ю., Чупашевой Г.А. в пользу КПКГ «***» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. с каждого, всего *** руб. *** коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого, всего в сумме *** руб.

Взыскать с Демченко Д.А., Баженова В.С., Балуева М.Ю., Чупашевой Г.А. в пользу КПКГ «***» солидарно проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 12.01.2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3% от общей суммы займа (*** руб.)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Стяжкина С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «***» обратился в суд с иском к Демченко Д.А., Баженову B.C., Балуеву М.Ю., Чупашевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, процентов за пользование займом с 12 января 2013 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа, мотивируя требования неисполнением заемщиком Демченко Д.А. и его поручителями Баженовым B.C., Балуевым М.Ю., Чупашевой Г.А. обязательств по договору потребительского займа на сумму *** рублей от 5 декабря 2011 года и договоров поручительства после марта 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по неустойке и судебных расходов просит в апелляционной жалобе Демченко Д.А., приводя следующие доводы.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что размер взысканной судом неустойки должен был быть снижен более существенно, поскольку размер взысканной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Полагает недоказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия кассового чека к приходному кассовому ордеру. С учетом изменения решения в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя полагает, что госпошлина также подлежит перерасчету и снижению.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец Кредитный потребительский кооператив граждан «***» просил оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стяжкин С.С. возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные участвующие в деле лица, в том числе автор апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились. С учетом требований статей 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможньм рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 декабря 2011 года между КПКГ «***» (заимодавец) и Демченко Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа на сумму *** рублей сроком по 5 декабря 2013 года с обязательством возврата суммы займа равными долями ежемесячно с уплатой 3% в месяц. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В обеспечение возврата суммы займа с Баженовым B.C., Балуевым М.Ю., Чупашевой Г.А. 05 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства.

Факт исполнения обязательств по договору потребительского займа не оспаривается ответчиками и подтвержден расходным кассовым ордером от 05 декабря 2011 года на сумму *** рублей и платежным поручением от 06 декабря 2011 года на сумму *** рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского займа по возврату сумму займа и процентов ответчики суду не представили.

Сославшись на нормы статей 809-811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере *** рублей, задолженность по процентам на сумму займа в размере *** рублей, а также проценты на сумму займа до момента ее погашения из расчета 3% от общей суммы займа.

Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренную пунктом 4.2 Договора потребительского займа, уменьшив ее размер до *** рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции недостаточно, судебная коллегия отклоняет, отмечая при этом, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.

Ссылка автора жалобы на то. что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать двукратный размер ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.

Ответчик Демченко Д.А. как заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, соответствующее условие договора не оспаривал. Доказательств наличия договоренности с заимодавцем об уплате неустойки в случае просрочки платежа, равной двукратной ставке банковского процента, суду не представлено.

Ссылка автора жалобы при этом на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не состоятельна, поскольку она не обязательна к применению судами общей юрисдикции. В любом случае, даже если принять во внимание указанную позицию, согласно которой снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, доказательств наличия такого исключительного случая, Демченко Д.А. суду первой инстанции не представлял, хотя именно на нем лежала такая процессуальная обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией также отклоняется. В подтверждение указанных расходов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей, уплаченную истцом за оказание услуг по возврату задолженности с Демченко Д.А. в кассу ООО «***»; договор поручения совершить ООО «***» действия по представлению интересов КПКГ «***» в том числе в суде общей юрисдикции; заявку на оказание юридических услуг. Интересы истца, согласно материалам дела, представляли по доверенности сотрудники ООО «***».

Само по себе отсутствие кассового чека, подтверждающего внесение в кассу ООО «***» денежных средств истцом, не свидетельствует о том, что денежные средства представителю истцом не вносились, при наличии перечисленных выше документов.

Размер взысканных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг.

Поскольку оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы судебная коллегия не усмотрела, оснований для снижения размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи