Решение по делу № 33-4386/2021 от 07.06.2021

УИД 83RS0001-01-2020-001633-23

Стр.204г, г/п 150 руб.

Судья Жук О.Ю.	13 июля 2021 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-4386/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Севостьяновой О.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском Севостьяновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Севостьянова О.В. проходила службу в должности начальника штаба МВД России по Республике Мордовия, уволена 04 июля 2016 г. по выслуге лет, с 05 июля 2016 г. ей назначена пенсия. В связи с тем, что при оформлении заявления о назначении пенсии ответчиком были представлены сведения о регистрации по месту жительства в <адрес> Пинежского района Архангельской области пенсия за выслугу лет по линии МВД России за период с 05 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). В нарушение принятого на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, ответчик не сообщила о своем переезде в иной регион Российской Федерации на новое место жительства (пребывания), что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за период с 22 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 452 460 руб. 35 коп. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать в федеральный бюджет указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Ромахина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Севостьянова О.В. и ее представитель адвокат Антипина Л.В. в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что представленный истцом расчет выполнен с ошибками.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик Севостьянова О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии в ее действиях недобросовестности. При написании заявления об установлении пенсии она не проинформирована пенсионным органом о том, что выезд из района Крайнего Севера является обстоятельством, влекущим прекращение начисления к пенсии районного коэффициента 1,4. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что в спорный период времени она находилась по месту своего проживания в Пинежском районе. Пребывание в г. Санкт-Петербурге на период трудоустройства в ООО «НГ-Энерго» изменением своего места жительства не считала, поскольку находилась там временно. О своем временном трудоустройстве в г. Санкт-Петербурге извещала ОСЗН Пинежского района Архангельской области. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 22 августа 2016 г. по 12 октября 2017 г. является ошибочным. Суду надлежало установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Архангельской области просило оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца Кохановского В.В. и представителя ответчика Антипину Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Севостьяновой О.В. о переплате пенсии).

Частью 1 статьи 48 Закона № 4468-1 установлено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Севостьянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, 04 июля 2016 г. уволена приказом МВД по Республике Мордовия от 04 июля 2016 г. №л/с по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности начальника штаба МВД по Республике Мордовия.

04 июля 2016 г. Севостьянова О.В. обратилась в ОПО ЦФО МВД по Республике Мордовия с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указала адрес своего проживания: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, и обязалась в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), сообщить в пенсионный орган.

В соответствии с Законом № 4468-1 заключением № от 13 июля 2016 г. Севостьяновой О.В. с 05 июля 2016 г. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России в сумме 30 578 руб. 84 коп.

18 июля 2016 г. пенсионное дело Севостьяновой О.В. направлено из МВД по Республике Мордовия в ЦФО УМВД России по Архангельской области для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства: Архангельская область Пинежский район<адрес>

О новом размере пенсии в сумме 42 810 руб. 38 коп. Севостьянова О.В. уведомлена 12 августа 2016 г., в уведомлении ей разъяснено, что в случае зачисления на военную службу, службу в органы внутренних дел, органы Государственной противопожарной службы, уголовно-исправительной системы, в войска национальной гвардии, прокуратуру и таможенную службу, при перемене места жительства и других обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии она обязана сообщить в 5-дневный срок в отдел пенсионного обслуживания.

05 сентября 2015 г. Севостьянова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Архангельская область, Пинежский район, д. <адрес>, этим же числом отделением УФМС России по Архангельской области и НАО в Пинежском районе снята с регистрационного учета в г.Архангельске, где была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

За период с 22 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (Пинежский район) (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029; постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237).

Из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионным органом получена информация, что пенсионер МВД России Севостьянова О.В. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». В целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет работодателю направлен запрос и получен ответ № от 02 августа 2019 г. о том, что Севостьянова О.В. действительно была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с 22 августа 2016 г. (приказ о приеме № от 22 августа 2016 г.) по 31 июля 2019 г. (приказ об увольнении № от 29 июля 2019 г.). Место работы: г. Санкт-Петербург<адрес>

Согласно справкам о доходах Севостьяновой О.В. за 2016-2018 г.г., представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик в период с августа 2016 г. по июль 2018 г. включительно получала доходы в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из трудового договора от 22 августа 2016 г. №, должностной инструкции Севостьяновой О.В., табелей учета рабочего времени за период с августа 2016 г. по июль 2019 г., приказах о командировках, предоставленных ООО «<данные изъяты>», трудовой книжки Севостьяновой О.В., ответчик в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в должности ведущего специалиста в отделе информационной безопасности дирекции по общим вопросам департамента безопасности.

Прогулов не имела, по месту работы ей предоставлялись отпуска. Характер работы – ежедневный, с восьмичасовым рабочим днем, по пятидневной рабочей неделе, выходные дни - суббота, воскресенье.

По служебным обязанностям Севостьянова О.В. в 2017 г. направлялась в командировки в г.Архангельск (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) на 9, 10 и 15 календарных дней (приказы о направлении работника в командировку от 20 февраля, 06 марта и 29 ноября 2017 г.).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от 19 января 2021 г., место работы Севостьяновой О.В. было расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

В трудовом договоре от 22 августа 2016 г. Севостьяновой О.В. процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС), либо за работу в районах Крайнего Севера (РКС) не установлена.

Из рапорта УУП ОМВД России по Пинежскому району Кривополенова А.В. от 01 февраля 2021 г. следует, что им по месту регистрации в <адрес> Пинежского района, <адрес>, была проверена Севостьянова О.В. В ходе проверки установлено, что в доме никто не проживает, снег около дома не почищен и признаков жизни в доме не наблюдается. Проведена работа по установлению очевидцев того, проживала ли Севостьянова О.В. по вышеуказанному адресу. Жители деревни П.А.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что Севостьянова О.В. купила дом около 10 лет назад, постоянно в доме не проживает, приезжает ежегодно летом дней на выходные или в отпуск.

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» от 08 февраля 2021 г. Севостьянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регистре населения не числится, медицинская карта амбулаторного больного отсутствует.

В подтверждение фактического проживания по месту регистрации в <адрес> Пинежского района Архангельской области и вынужденности проживания в г. Санкт-Петербурге представитель ответчика представила копию разрешения на хранение и ношение оружия, выданное ОЛРР по Пинежскому району Управления Росгвардии по Архангельской области на имя Севостьяновой О.В. на период с 07 июня 2019 г. до 07 июня 2024 г., договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного <адрес> Пинежского района Архангельской области, <адрес>, заключенный с ПАО «МРСК Северо-Запада» 02 августа 2018 г., и квитанцию об оплате за потребленную электроэнергию в сумме 152 руб. 72 коп. за июнь 2019 г., документы на имя В.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: листок нетрудоспособности и выписной эпикриз ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич» от 08 декабря 2017 г., листки нетрудоспособности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 13 декабря 2017 г., от 26 января 2018 г., от 12 марта 2018 г., справку о прохождении флюорографического осмотра от 17 августа 2018 г. в СПб ГБУЗ «ГП № <адрес>», выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» от 18 апреля 2019 г., выписку из акта освидетельствования в ФГУ МСЭ, справку МСЭ от 09 октября 2018 г., индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданные Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их недостоверными и недопустимыми, указав, что они не подтверждают факт постоянного проживания ответчика на территории Пинежского района. В связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку выплаченная пенсия необоснованно получена Севостьяновой О.В. с применением районного коэффициента 1,4 ввиду несообщения ответчиком о перемене места жительства на г. Санкт-Петербург.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Довод ответчика о том, что фраза «в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты), обязуюсь сообщить об этом в пенсионный орган», имеющаяся в заявлении об установлении пенсии, не конкретизирована, а при написании заявления ответчик не была проинформирована пенсионным органом о том, что выезд из района Крайнего Севера является обстоятельством, влекущим прекращение начисления к пенсии районного коэффициента 1,4, является несостоятельным.

Ответчик, действуя добросовестно, в случае возникновения каких-либо неясностей, не была лишена возможности уточнить соответствующую информацию при оформлении пенсии.

Кроме того, общий порядок выплаты предусмотренных Законом № 4468-1 пенсий, установленный его статьей 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 7).

Таким образом, условием сохранения пенсионеру права на исчисление пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства является условие именно о прохождении службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

Из материалов дела следует, что ответчик достоверно была извещена о своей выслуге лет.

Более того, о необходимости извещения пенсионного органа о перемене месте жительства Севостьянова О.В. была уведомлена и в письме от 12 августа 2016 г. (Том 2 л.д. 2) и при рассмотрении дела судом первой инстанции своей осведомленности о необходимости извещения пенсионного органа не отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. являются несостоятельными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с августа 2019 года, т.е. с момента, когда истцу стало достоверно известно о перемене Севостьяновой О.В. места жительства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доказательств более раннего осведомления истца о нарушении его права, способного повлиять на период образования неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севостьяновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь