Решение по делу № 8Г-9758/2020 [88-687/2021 - (88-10023/2020)] от 25.11.2020

2-52/2020

27RS0002-01-2019-002485-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-687/2021

г. Владивосток                                         «11» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировский» к Резник Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

по кассационной жалобе Резник Нины Николаевны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО УК «Кировский» обратилось в суд с названным иском к                  Резник Н.Н. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения I (3-13) в доме № 7 по улице Бойко-Павлова в городе Хабаровске. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Кировский». Резник Н.Н. свои обязанности по своевременному внесению платы за нежилое помещение не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по август 2019 года включительно.

    Уточнив исковые требования, ООО УК «Кировский» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 143 039 руб. 63 копейки, за капитальный ремонт в размере 49 369 руб. 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 048 руб.

    Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Резник Н.Н. в пользу ООО УК «Кировский» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года 143 039 руб. 63 копейки, за капитальный ремонт 17 480 руб. 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 410 руб. 40 копеек.

    В кассационной жалобе Резник Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых судами судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что при принятии обжалуемых решений судами не учтено отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также факт внесения ответчиком платы за нежилое помещение напрямую в ресурсоснабжающие организации. Оспаривая размер задолженности, полагает, что ее расчет произведен без учета нормативов, установленных для нежилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие Резник Н.Н., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО УК «Кировский» просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате за обслуживание и содержание нежилых помещений, а также взносов на капитальный ремонт, при отсутствии доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы Резник Н.Н. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы Резник Н.Н. об отсутствии письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для отмены решения по делу быть не могут, основаны на неправильном понимании норм материального права, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и не могут являться основанием для освобождения от оплаты таких услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт внесения платы за нежилое помещение напрямую в ресурсоснабжающие организации материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявленных требований в отсутствие Резник Н.Н., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания по уважительным причинам, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резник Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко