Решение по делу № 8Г-4367/2020 [88-5110/2020] от 22.06.2020

88-5110/2020

27RS0003-01-2019-006414-53

2-3388/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кострукова А.А. - Дорогой А.С, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кострукову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

           АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращаясь в суд с иском к Кострукову А.А., ссылалось на то, что с ответчиком заключены три кредитных договора:

           21 июля 2017 года на сумму 750 000 рублей под 17.5% годовых сроком до 21 июля 2022 года;

          12 апреля 2018 года на сумму 524 000 рублей под 16.5 % годовых сроком до 12 апреля 2023 года;

          26 апреля 2018 года на сумму 600 000 рублей под 15 % годовых сроком до 26 апреля 2020 года.

         Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредитов, у него образовалась задолженность, которую просил взыскать по состоянию на 7 октября 2019 года: по договору от 21 июля 2017 года - 567 057, 18 рублей, по договору от 12 апреля 2018 года - 447 916,40 рублей, по договору от 26 апреля 2018 года – 388 919,51 рублей.

        Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года требования удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе представителем Кострукова А.А. - Дорогой А.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и снижении взысканной неустойки по каждому кредитному договору, со ссылкой на то, что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

         Оценив все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суды двух инстанций установили обстоятельства заключения сторонами кредитных договоров: 21 июля 2017 года на сумму 750 000 рублей под 17.5% годовых сроком до 21 июля 2022 года; 12 апреля 2018 года на сумму 524 000 рублей под 16.5 % годовых сроком до 12 апреля 2023 года; 26 апреля 2018 года на сумму 600 000 рублей под 15 % годовых сроком до 26 апреля 2020 года. Также судами установлено, что погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитами определяется Соглашением и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о чем ответчик был осведомлен и согласился при заключении договоров.

Выявив, что ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, но допустил нарушения условий договоров в виде просрочки возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, суды признали обоснованными требования истца о возврате долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора обсуждал возможность снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для этого, сделав вывод, что требуемая истцом неустойка по каждому из договоров соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что размеры неустойки, определенные сторонами при заключении кредитных договоров соответствуют требованиям ч.21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает баланс интересов сторон, в том числе прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кострукова А.А. - Дорогой А.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи