Решение от 15.12.2015 по делу № 33-13217/2015 от 19.11.2015

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «Проэктинг» к ФИО6 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8, объяснения ответчика ФИО6, представителя истца – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проэктинг» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность Генерального директора ООО «Проэктинг», с ним был заключен трудовой договор. Являясь генеральным директором общества ответчик неоднократно получал из кассы общества наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием ответчика на рабочем месте комиссией общества была проведена ревизия выданных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере *** руб. По результатам проверки был составлен акт, подписанный членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества было принято решение об освобождении ответчика от должности генерального директора и назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями отчитаться по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы общества, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ФИО6, в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Проэктинг» к ФИО6, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «Проэктинг» в возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств по делу, кроме того, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку рассмотрение данного дела относится к подведомственности Арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Проэктинг» на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 трудового договора генеральный директор общества обеспечивает организацию, ведение бухгалтерского учета и отчетности, обязан в своей деятельности руководствоваться интересами общества, представлять отчеты о своей деятельности по требованию общего собрания участников общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Исполняя обязанности генерального директора и будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета, ответчик неоднократно получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ревизии материальных ценностей и денежных средств, выданных под отчет генеральному директору ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Проэктинг» в составе: учредителя общества М.В.В., главного бухгалтера Л.С.М., сметчика М.А.В., была проведена ревизия выданных ответчику под отчет денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, выданных ответчику, на общую сумму *** руб. По результатам проведенной ревизии был составлен акт, подписанный членами комиссии.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы предприятия денежные средства в размере *** руб., а отчитался лишь на сумму *** руб.

Решением общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от должности генерального директора, временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен Б.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями отчитаться по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия или осуществить их возврат.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь руководителем предприятия, и исполняя трудовые обязанности, причинил истцу материальный ущерб в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора, ответчик получил из кассы ООО «Проэктинг» денежные средства на общую сумму *** руб., произведя отчет на сумму лишь *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на то, что документация, подтверждающая расходование указанных денежных средств и хранящаяся в сейфе общества, была скрыта от ответчика, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные доводы по своей сути являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик, являясь генеральным директором общества и будучи ответственным за ведение бухгалтерского учета, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета надлежащим образом, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, а также своевременно и в полном объеме отчитываться за полученные из кассы предприятия денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для установления размера причиненного ущерба общество в обязательном порядке должно было осуществить проведение аудиторской проверки, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае закон не предусматривает обязательное проведение аудиторской проверки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации, не был ознакомлен как с началом, так и результатами ревизии, поскольку ответчик, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░6

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 11, 16, 17, 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░