Решение по делу № 33-4054/2019 от 03.06.2019

стр. 2.209г г/п 00 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.              № 33-4054/2019               17 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено:

«принять отказ председателя правления товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» Павловской Марины Анатольевны от исковых требований к Моторовой Ольге Николаевне, Павловской Марине Анатольевне, Киселеву Ивану Сергеевичу о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 года.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» к Моторовой Ольге Николаевне, Павловской Марине Анатольевне, Киселеву Ивану Сергеевичу о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (далее – ТСНИ «улица Гагарина 14/2») в лице председателя правления Игнатьева С.В. обратилось в суд с иском к Моторовой О.Н.,            Павловской М.А., Киселеву И.С. о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 г.

В обоснование заявленных требований указало, что на состоявшемся       26 января 2015 г. общем собрании собственников недвижимого имущества <адрес> были утверждены правила пользования общим имуществом многоквартирного дома при стоянке транспортных средств на территории земельного участка: одна квартира – одна машина бесплатно (7 вопрос повестки дня собрания). Кроме того, по 6 вопросу повестки дня собрания собственники решили провести перепись транспортных средств, принадлежащих собственникам и членам их семей, путем внесения сведений о транспортных средствах в бланк голосования. Между тем, ответчики не исполняют решение общего собрания собственников и оставляют по два автомобиля на земельном участке, чем нарушают права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Игнатьев С.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, также обратился в суд с иском к    Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С. о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 г. по доводам, аналогичным тем, которые указаны в иске ТСНИ «улица Гагарина 14/2».

Определением суда от 20 марта 2019 г. гражданское дело по иску Игнатьева С.В. к Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С. о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 г. и гражданское дело по иску ТСНИ «улица Гагарина 14/2» к     Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С. о возложении обязанностей исполнить это же решение общего собрания собственников недвижимого имущества объединены в одно гражданское производство.

До начала судебного заседания от председателя правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2» Павловской М.А. в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований ТСНИ «улица Гагарина 14/2» к          Моторовой О.Н., Павловской М.А., Киселеву И.С. о возложении обязанностей исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 26 января 2015 г. и прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец ТСНИ «улица Гагарина 14/2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Истец Игнатьев С.В., его представитель Савельева В.П. в судебном заседании поддержали требования искового заявления. Против прекращения производства по делу в части исковых требований ТСНИ «улица Гагарина 14/2» возражали.

Ответчики Моторова О.Н., Павловская М.А., Киселев И.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Лапина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец Игнатьев С.В.

В обоснование частной жалобы указывает, что решение собрания членов правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2» от 4 марта 2019 г. об избрании председателем правления Павловской М.А. обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу.

Полагает, что принимая отказ истца от иска, суд не учел, что права всех собственников, за защитой у которой они обратились в суд, не восстановлены и данная возможность утрачивается в связи с отказом от исковых требований.

Считает, что Павловская М.А. является лицом, уполномоченным выступать от имени ТСНИ «улица Гагарина 14/2», суд не учел, что она участвует в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем не может одновременно представлять истца, а также иметь права и нести обязанности, одновременно двух сторон.

Кроме того, указывает, что отказываясь от иска, председатель ТСНИ «улица Гагарина 14/2», ответчик Павловская М.А., причинила убытки собственникам, поскольку лишила их возможности распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

По смыслу названной статьи именно председатель правления является лицом, уполномоченным выступать от имени товарищества без доверенности, в том числе, представлять интересы товарищества в суде со всем комплексом прав, предусмотренным частью 1 статьи 29 ГПК РФ, в том числе, правом отказа от исковых требований.

По делу установлено, что на состоявшемся 4 марта 2019 г. собрании членов правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2» было принято решение об избрании нового председателя правления – Павловской М.А., которая представила в дело заявление об отказе от исковых требований ТСНИ «улица Гагарина 14/2» к ответчикам.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела решения, принятые на состоявшемся 4 марта 2019 г. собрании членов правления ТСНИ «улица Гагарина 14/2», в том числе и решение об избрании нового председателя правления, недействительными не признаны.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ представителю истца ТСНИ «улица Гагарина 14/2» известны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Из материалов дела следует, что Павловская М.А. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и участвовала в данном деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительство одним лицом одновременно обеих сторон не допускается.

В связи с чем, вывод суда о том, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, является ошибочным.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от    12 апреля 2019 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова