Решение по делу № 33-5209/2024 от 07.05.2024

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5209/2024

25RS0002-01-2023-004439-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Таран Е.В. о взыскании долга по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Таран Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Таран Е.В. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2013, за период с 20.12.2013 по 08.10.2019, в общей сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ответчика – Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между ПАО НБ ТРАСТ и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых. 17.10.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредитным договорам согласно приложению № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно выписке из приложения № № к договору уступки прав требований (п. 8893), цедент передал, а цессионарий принял право (требование), в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 20.12.2013, заключенному с Таран Е.В. 17.10.2019 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) и ООО «СФО Капитал Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредитным договорам согласно приложению № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований (п. 8893) цедент передал, а цессионарий принял право (требование), в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 20.12.2013, заключенному с Таран Е.В. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2013, за период с 20.12.2013 по 08.10.2019, в общем размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 197,72 рублей.

Представитель ООО «СФО Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила Таран Е.В. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что, в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом; требования истца о взыскании заемных кредитных средств за период с 20.12.2013 по 08.10.2029, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, и рассмотрены Фрунзенским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

    Согласно поступившему в судебную коллегию заключению эксперта № № от 22.07.2024, подготовленному ООО «...», подпись от имени Таран Е.В. и расшифровка подписи в почтовом уведомлении, находящемся в гражданском деле № № на листе 49, в строке: получил – подпись – расшифровка подписи – Таран Е.В., в этой же строке, выполнены Таран Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Макаровой И.В. на судью Гарбушину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика – Ю. которая доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО НБ ТРАСТ и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 28.9% годовых.

17.10.2019 между ПАО НБ «Траст» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно приложению № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № № к договору уступки прав требований (п. 8893) к договору цедент передал, а цессионарий принял право (требование), в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 20.12.2013, заключенному с Таран Е.В.

17.10.2019 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) и ООО «СФО Капитал Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно приложению № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № № к договору уступки прав требований (п. 8893) к договору цедент передал, а цессионарий принял право (требование), в размере ... рублей, по кредитному договору № № от 20.12.2013, заключенному с Таран Е.В.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

    Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей - задолженность процентам за период с 20.12.2013 по 08.10.2019.

    Установив названные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, признав арифметически правильным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.     При этом суд указал, что расчет задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против заявленных требований и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Таран Е.В. о том, что ответчик не извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 03.08.2023, надлежащим образом, что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что судебное извещение на указанную дату слушания направлялось по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д. 48) и вручено лично адресату 08.07.2023, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 49), а также выводов эксперта, изложенных в заключение № № от 22.07.2024.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, Таран Е.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, вследствие чего Таран Е.В. не могла участвовать в суде и представить достаточные возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности, не нашли своего подтверждения материалами дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следствие, у судебной коллегии не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку с соответствующим заявлением в суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не обращалась. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку исходя из пункта п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2013, подписанного Таран Е.В., сторонами договора достигнуто соглашение о том, что все споры, возникшие между ними из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суда г. Владивостока, и в случае передачи прав кредитора третьему лицу, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

То есть, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Заключение между кредитором и ООО «СФО Капитал Плюс» договора уступки права требования (цессии) и передача истцу прав требования к ответчику по настоящему кредитному договору не изменяет условий кредитного договора о предусмотренной сторонами договорной подсудности, что прямо следует из условий договор.

Кроме того, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, следовательно, ООО «СФО Капитал Плюс» правомерно обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Е.В. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 10.09.2024

Председательствующий                 

Судьи